Судья: Глумова Т.А. Дело №33-1801/2011

от 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по частной жалобе Ленева И. А. на определение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Ленева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Северского городского суда от 21.03.2011 оставлено без движения исковое заявление Ленева И.В. к Управлению Судебного департамента по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ленев И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Северского городского суда Томской области от 21.03.2011. Свою просьбу мотивировал тем, что копия определения получена им за пределами срока обжалования, поскольку направлена судом не по месту его фактического пребывания – /__/ (ФБУ ИЗ-70/1), а по месту его проживания – /__/.

Определением Северского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года на основании ст.ст.112, 372 ГПК РФ Леневу И.А. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Северского городского суда Томской области от 21.03.2011.

В частной жалобе Ленев И.А. просит отменить определение Северского городского суда Томской области от 20.05.2011, указывая, что процессуальный срок пропущен не по его вине, что является уважительной причиной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Ленева И.А. о восстановлении срока, суд сослался в своем определении на то, что заявителем не подана одновременно с заявлением о восстановлении срока частная жалоба.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого отказа по следующим основаниям

Действительно, согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Несмотря на указанный недостаток, заявление Ленева И.А. о восстановлении срока не оставлено без движения, а было принято к производству суда и назначено к рассмотрению без извещения заявителя о необходимости подачи частной жалобы ко дню его рассмотрения.

Исходя из положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, основанием к отказу в восстановлении срока может служить только отсутствие уважительных причин его пропуска.

Однако из имеющихся материалов усматривается, что срок подачи частной жалобы на определение судьи от 21.03.2011 пропущен заявителем по уважительный причине, так как копия определения судьи от 21.03.2011 получена заявителем несвоевременно по причине ее ошибочного направления судом не по месту фактического пребывания Ленева И.А.

Таким образом, законных оснований к отказу в восстановлении срока кассационного обжалования у суда не имелось.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия восстанавливает Леневу И.А. срок на подачу частной жалобы на определение судьи Северского городского суда от 21.03.2011.

Руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2011 года отменить.

Разрешив вопрос по существу, восстановить Леневу И. А. срок на подачу частной жалобы на определение Северского городского суда от 21.03.2011.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.