Судья: Баринова Н.В. Дело №33-1808/2011

от 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ильина Ю. Ю. к Администрации Кировского района г.Томска, Волкову А. И., Волкову Ф. А., Волковой Э. А., Перевалову А. В., Перевалову Н. А., Переваловой А. А. о признании недействительным договора о передаче в общую совместную собственность жилого помещения, признании утратившими право общей совместной собственности, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей совместной собственности

по кассационной жалобе Волковой Э. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Волкову Э.А. и ее представителя по доверенности от 13.05.2011 Хардина Д.В., поддержавших доводы заявленной кассационной жалобы в полном объеме, представителя Ильина Ю.Ю. по доверенности от 21.03.2011 Гуль Л.Н., считавшую доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска, Волкову А.И., Волкову Ф.А., Волковой Э.А., Перевалову А.В., Перевалову Н.А., Переваловой А.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 31.01.2001.

В обоснование исковых требований Ильин Ю.Ю. указал, что с 27.05.1988 проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: /__/. 04.11.2010 ему стало известно, что указанная квартира приватизирована проживающими в ней лицами (ответчиками). Считает, что ответчиками нарушены требования ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку в договоре передачи квартиры в общую совместную собственность /__/ от 31.01.2001 Ильин Ю.Ю. не указан, своего согласия на приватизацию жилого помещения не давал. В момент заключения договора на передачу квартиры в общую совместную собственность он находился в /__/, проходил курсы по повышению квалификации с 09.01.2001 по 31.05.2001, мог принять участие в приватизации, однако не знал о ней. Просит признать недействительным договор о передаче Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г.Томска, регистрационный /__/ от 31.01.2001, в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, Волковой Э.А., Волкову А.И., Волкову Ф.А., Переваловой А.А., Перевалову А.В., несовершеннолетнему Перевалову Н.А., признать их утратившими право общей совместной собственности, признать, что решение суда в случае удовлетворения заявленных требований по данному иску является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В судебном заседании Ильин Ю.Ю. и его представитель Гуль Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что сделка по передаче спорной квартиры в общую совместную собственность ответчиков является ничтожной, не соответствующей требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Томска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Волкова Э.А. исковые требования не признала, полагая, что истец утратил право участвовать в приватизации в связи с выездом на другое место жительства, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании договора передачи квартиры в общую совместную собственность недействительной сделкой.

Ответчики Превалова А.А., Перевалов А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перевалова Н.А., Волков В.А., Волков А.И. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки.

Дело рассмотрено судом на основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011 года на основании п.1 ст.166, п.п.1, 2 ст.167, ст.168, п.1 ст.181, ст.205 ГК РФ, ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст.1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №5141-1, п.6 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993 №8, п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, иск Ильина Ю. Ю. удовлетворен. Договор /__/ от 31.01.2001 о передаче в общую совместную собственность Волкову А. И., Волкову Ф. А., Волковой Э. А., Перевалову А. В., Перевалову Н. А., Переваловой А. А. жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, признан недействительным. Волков А.И., Волкова Ф.А., Волкова Э.А., Перевалов А.В., Перевалов Н.А., Перевалова А.А. признаны утратившими право общей совместной собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. Прекращена государственная регистрация права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Волкова А.И., Волкова Ф.А., Волковой Э.А., Перевалова А.В., Перевалова Н.А., Переваловой А.А. на названную квартиру.

В кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2011 Волкова Э.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом ст.205 ГК РФ. Поэтому кассатор убежден, что истцу должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В суд кассационной инстанции истец и ответчики, за исключением Волковой Э.А., не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: /__/, которая передана Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г.Томска по договору приватизации от 31.01.2001 /__/ в собственность ответчикам (Волкову А.И., Волковой Ф.А., Волковой Э.А., Перевалову А.В., Перевалову Н.А., Переваловой А.А.).

Истец проживает в спорной квартире с 1972г., с 27.05.1988 в ней зарегистрирован, что подтверждается справкой паспортного стола «Жилсервис» (л.д.62). На момент заключения договора передачи квартиры в общую совместную собственность ответчиков истец сохранял право пользования спорной квартирой. Следовательно, его право на участие в приватизации квартиры нарушено, поэтому договор приватизации жилого помещения является недействительным.

Кассационная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №5141-1 предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Истец узнал о нарушении его права 04.11.2010, после чего (22.11.2010) обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поэтому судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный срок исковой давности, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Э. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.