Судья: Ананичева Н.Б. Дело №33-1760/2011

от 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тюркина С. Н. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Медицинская лабораторная техника» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе Тюркина С. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 6 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Тюркина С.Н., представителя ООО «Медицинская лабораторная техника» Мужецкого Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюркин С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Медицинская лабораторная техника» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2010 около 16-30 в /__/ возле дома №/__/ по /__/ произошло ДТП с участием автомобиля «/__/», принадлежащего истцу, под управлением супруги Тюркина С.Н. – Т. (ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота») и автомобиля «/__/», принадлежащего ООО «Медицинская лабораторная техника», под управлением Лаухина К.С. (ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах»). В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере /__/ руб. Виновником ДТП считает Лаухина К.С., поскольку он совершил обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево (его машины), на нерегулируемом перекрестке и не принял возможные меры к снижению скорости. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании Тюркин С.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что работник ООО «Медицинская и лабораторная техника» Лаухин К.С. виновником ДТП не является.

Третье лицо Лаухин К.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что виновным лицом в данном ДТП считает Т.

Представитель третьего лица ЗАО «Спасские ворота» против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что гражданская ответственность Тюркина С.Н. и лиц, допущенных им к управлению автомобилем «/__/», застрахована в данной организации.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 6 мая 2011 года на основании ст.ст.1064, 1079, п.п.2, 3 ст.56 ГПК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в удовлетворении исковых требований Тюркина С. Н. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Медицинская лабораторная техника» о возмещении ущерба отказано. Взыскано с Тюркина С.Н. в пользу Государственного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ /__/ руб. – стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Томска от 6.05.2011 Тюркин С.Н. просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом установлено причинение ему как потерпевшему вреда и в данном случае закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. В рассматриваемом случае из документов ГИБДД видно, что определить лицо, виновное в ДТП, не представляется возможным. Однако доказать свою невиновность для освобождения от возмещения вреда ответчику недостаточно, необходимо для этого доказать виновность потерпевшего (истца). Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении применительно к месту совершения ДТП (перекресток равнозначных дорог), учитывая, что маневр левого поворота совершался в полном соответствии с требованиями ПДД РФ, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, поэтому должны считаться доказанными, как и вина причинителя вреда. Ссылается на то, что судом необоснованно указано в решении, что со схемой ДТП согласились все участники, т.к. это противоречит имеющемуся в деле объяснению Т. от 29.10.2010 (л.д.141), а также объяснениям Ф. (л.д.139), Б. (л.д.138), Г. (л.д.140). Считает, что судом также не дано правильной оценки заключению эксперта Г. (л.д.107-121), автотехническая экспертиза которым проведена неполно, неточно и безграмотно, а выводы эксперта основаны только на исследовании схемы ДТП и показаний его участников. Эксперт проводил исследование на основе искаженных данных схемы происшествия (л.д.135), на схеме №1 (л.д.112) он «поменял» места столкновения со слов водителей, дав заключение на основе искаженных и интерпретированных данных. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом признаны доказанными обстоятельства, изложенные в заключении эксперта, вопреки имеющемуся в деле объяснению свидетеля Г., которым полностью подтверждается версия Т. Кассатор считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не установлена вина Т. в ДТП, а также не применена ни одна из норм, подлежащих применению: п.п.11.1, 11.2, 11.5 ПДД РФ.

В суд кассационной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который освобождается от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2010 произошло ДТП в /__/ возле дома №/__/ по /__/ с участием автомобиля истца «/__/», государственный номерной знак /__/, под управлением Т. и автомобиля «/__/», принадлежащего ООО «Медицинская лабораторная техника», под управлением работника данного общества Лаухина К.С. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, отклонил иск Тюркина С.Н. по причине не установления вины водителя автомобиля «/__/» Лаухина К.С. в ДТП, наличие которой является обязательным условием для возложения ответственности за причиненный вред.

Суд правильно отклонил версию истца о ДТП и наличии вины в нем Лаухина К.С. как не соответствующую обстоятельствам дела.

Данных о выполнении водителем автомобиля «/__/» Лаухиным К.С. маневра обгона автомобиля истца «/__/» с нарушением ПДД не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлениями инспектора ДПС ГИБДД роты №3 г.Томска от 21.10.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаухина К.С. и Т. на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также из постановлений усматривается, что в связи с разногласиями участников и свидетелей, а также невозможностью установить, кто из водителей первый приступил к выполнению маневра, установить нарушения ПДД не представилось возможным.

Поскольку в деле сторонами излагались две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта от 28.04.2011 № /__/ содержатся следующие выводы: в данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «/__/» предотвратить столкновение с автомобилем «/__/» целиком и полностью зависела от выполнения им требований п.8.1 ч.1; 8.2 ч.2 ПДД. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель автомобиля «/__/» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля «/__/» не соответствовали требованиям п.8.1 ч.1; 8.2 ч.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «/__/» требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения и находятся ли они (действия) в причинной связи с фактом столкновения, не представилось возможным.

Оценив заключения данной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу (объяснениями сторон и материалом проверки по факту ДТП ГИБДД), суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины водителя ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку необходимость ее назначения обуславливалась истцом тем, что экспертом при проведении экспертизы не учтены пояснения Т. и Г., тогда как в распоряжение эксперта представлены все материалы дела, в которых эти пояснения имелись, пояснения указанных лиц учитывались при даче экспертом заключения.

Согласно ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего процессуального закона, данных, которые бы указывали на недостоверность экспертизы, суду первой и кассационной инстанций стороной истца не представлено.

Также судом правильно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей Т. и Г. Показания указанных лиц являлись излишними, так как могли подтвердить лишь версию истца о ДТП, которая признана судом несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии вины в ДТП водителя Лаухина К.С. и иной оценке доказательств по делу, которые оценены судом в полном соответствии с процессуальным законом. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюркина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.