Судья Палкова А.Р. Дело № 33-1853/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кириенко О. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2010 по делу по иску Тихоновой О. В. к Кириенко О. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19.11.2009, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Кириенко О.Н., поддержавшую частную жалобу,

установила:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2010 иск Тихоновой О.В. к Кириенко О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19.11.2009, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Кириенко О.Н. в пользу Тихоновой О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 19.11.2009, в сумме /__/ руб.; неустойка в размере /__/ руб.; компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.01.2011 данное решение оставлено без изменения.

Кириенко О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, указав, что решением Кировского районного суда г.Томска от 22.02.2011, вступившим в законную силу 12.04.2011, её иск к Тихоновой О.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворен. Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.04.2011 в её пользу с Тихоновой О.В. взысканы судебные расходы. Поскольку у нее и у Тихоновой О.В. с учетом приведенных судебных актов имеются взаимные денежные обязательства, полагает, указанное решение подлежит пересмотру с проведением зачета. Вновь открывшимся обстоятельством считает названное выше решение, которым удовлетворен ее иск к Тихоновой О.В. Ссылаясь на п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, просила отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2010 и вынести новое решение, уменьшив сумму её долга перед Тихоновой О.В. до /__/ руб.

Заявитель Кириенко О.Н. в судебном заседании подержала требования.

Заинтересованное лицо Тихонова О.В. и ее представитель Марченко В.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поскольку оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, не имеется.

Обжалуемым определением на основании п.1 с.2 ст.392 ГПК РФ в удовлетворении заявления Кириенко О.Н. отказано.

В частной жалобе Кириенко О.Н. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо Тихонова О.В. извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.155), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления Кириенко О.Н. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что не являются вновь открывшимися (в смысле ст.392 ГПК РФ) обстоятельства, с которыми заявитель связывает просьбу о пересмотре решения.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра решения перечислены в части второй данной статьи. Данный перечень является закрытым.

Заявление Кириенко О.Н. по существу сводится к отождествлению института зачета обязательств, прекращающего полностью либо в части соответствующее обязательство, с институтом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на что верно указал суд. Между тем указанное не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанций, в то время как оснований для таковой не имеется.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кириенко О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: