Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Петровского М.В., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Имущество – Сервис» на определение Стрежевского городского суда Томской области от 05 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Стрежевского городского суда Томской области от 22.12.2010 удовлетворен иск ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Уракову Э.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2011. 15.04.2011 в Стрежевской городской суд Томской области от ООО «Имущество - Сервис» поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование заявления указано, что транспортные средства, на которые решением суда обращено взыскание, принадлежат ООО «Имущество - Сервис». О судебном заседании по спору, предметом которого являлись указанные автомобили, ООО «Имущество - Сервис» не было известно. По изложенным основаниям причина пропуска срока на обжалование решения суда является уважительной, процессуальный срок подлежит восстановлению. В судебное заседание представитель ООО «Имущество - Сервис», Ураков Э.О. не явились. Представитель ОАО «Сберегательный банк РФ» Павлова Е.В. считала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен не по уважительной причине. Определением Стрежевского городского суда Томской области от 05.05.2011 ООО «Имущество - Сервис» в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ООО «Имущество - Сервис» просит отменить определение. Указывает, что с материалами дела по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Уракову Э.О. представитель Общества ознакомился только 24.03.2011, кассационная жалоба подана им 15.04.2011, указанный срок является разумным и обоснованным. Считает, что обжалуемым определением Обществу затруднен доступ к правосудию. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей ООО «Имущество - Сервис», ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», Уракова Э.О. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Как видно из материалов дела, решение суда по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Уракову Э.О. об обращении взыскания на заложенное имущество принято 22.12.2010. Представитель ООО «Имущество - Сервис» в судебном заседании участия не принимал. 24.02.2011 представитель ООО «Имущество - Сервис» обратился в суд с заявлением, датированным 22.02.2011, содержащим просьбу выслать копии материалов дела по вышеуказанному иску (л.д. 44). Ознакомился с материалами гражданского дела представитель Общества 24.03.2011 (л.д. 47), кассационная жалоба на решение суда подана им и поступила в суд 15.04.2011 (л.д. 54-56). Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также дату поступления кассационной жалобы ООО «Имущество - Сервис» в Стрежевской городской суд Томской области, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Кроме того, ст. 338 ГПК РФ закреплено право участников процесса на обжалование решения суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Даже после ознакомления представителя ООО «Имущество - Сервис» с материалами дела 24.03.2011 кассационная жалоба подана им по истечении десяти дней. Поскольку обжалуемое определение суда суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным, несостоятельна ссылка кассатора на наличие препятствий в доступе к правосудию. Каких – либо правовых доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба ООО «Имущество - Сервис» не содержит. При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Стрежевского городского суда Томской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущество – Сервис» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: