Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Петровского М.В., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационным жалобам Иванова О. В., Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Иванова О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова О. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., истца Иванова О.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против кассационных жалоб ответчика и третьего лица, представителя ответчика Министерства финансов РФ Кокорину Е.В., действующую на основании доверенности от 21.01.2010 сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Дашевскую О.С., действующую на основании доверенности № 08-20-11 от 16.05.2011, возражавших против кассационной жалобы истца и поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иванов О.В. обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 04.05.2007 прокурором Кировского района г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 19.06.2008 он признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год, возложены обязанности не изменять места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган. Приговором суда также удовлетворен гражданский иск ЗАО «Си Ди Лэнд+» о взыскании с него /__/ рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.09.2008 приговор Кировского районного суда г.Томска от 19.06.2008 отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Иванова О.В. состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Истец в исковом заявлении указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, опорочено его доброе имя, унижены честь, достоинство, т.к. он был незаконно осужден за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Кроме того, привлечение к ответственности стало известно широкому кругу лиц. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей. Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ. В судебное заседание Иванов О.В. не явился. Представитель истца Тахтаров А.В. требования поддержал. Пояснил, что истец обвинялся в совершении экономического преступления, в связи с уголовным преследованием он прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, у него до настоящего времени остались опасения, что его опять незаконно могут обвинить в совершении преступления, которое он не совершал. Просил учесть, что Иванов О.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в подобной ситуации оказался впервые, данные обстоятельства негативно сказались на его физическом и психическом состоянии, ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно обращался за медицинской помощью. Представитель Министерства финансов РФ Кокорина Е.В. иск не признала. Считала, что истцом не доказан размер причиненного ему вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. не отрицала, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, однако не согласилась с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Иванов О.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна перенесенным им нравственным страданиям. Выражает несогласие с выводами суда о том, что длительность уголовного преследования была связана с неоднократной неявкой его защитника в судебные заседания, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела. В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. По его мнению, обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (ухудшение здоровья, изменение круга общения в связи с привлечением к уголовной ответственности), не доказаны. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. В кассационной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует характеру и степени причиненных Иванову О.В. физических и нравственных страданий. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами уголовного дела лишь частично. Действия Иванова О.В. были противозаконными, его доводы о невиновности необоснованны. Доводы истца о том, что в период уголовного преследования у него ухудшилось здоровье, не подтверждены доказательствами. К показаниям свидетелей в этой части необходимо относится критически, так они не имеют медицинского образования и не могут оценить состояние здоровья истца до привлечения его к уголовной ответственности и в период уголовного преследования. Необоснованны доводы истца о том, что факт незаконного уголовного преследования неблагоприятно отразился на его предпринимательской деятельности, т.к. причинно – следственная связь между указанными событиями не подтверждена доказательствами. Не нашли своего подтверждения доводы о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности с истцом перестали общаться знакомые и друзья. По его мнению, взысканная в пользу истца сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч.1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению. Судом установлено, что 04.05.2007 в отношении Иванова О.В. прокурором Кировского района г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 19.06.2008 Иванов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.09.2008 приговор Кировского районного суда г.Томска от 19.06.2008 отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Иванова О.В. состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установлено законом. Частью 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствовался положениями ст.2 и 53 Конституции РФ и пришел к правильному выводу, что в силу вышеуказанных норм закона исковые требования Иванова О.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда, связанного с возбуждением в отношении него уголовного дела и незаконным осуждением, подлежат удовлетворению. При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции верно применил нормы материального права. Вместе с тем, взысканная судом сумма в /__/ рублей представляется несоразмерной характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, а потому подлежит снижению до /__/ рублей. Делая вывод о снижении компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения дела (04.05.2007) и до момента предоставления истцу права на реабилитацию (19.06.2008) составила один год один месяц 15 дней, при этом мера пресечения в отношении истца не избиралась. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ухудшения состояния здоровья в период незаконного уголовного судопроизводства. Также как и доказательств, подтверждающих, что он прекратил предпринимательскую деятельность в связи с незаконным преследованием. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб ответчика и третьего лица в этой части. С доводом кассационной жалобы третьего лица о том, что действия Иванова О.В. по реализации контрафактных дисков были противозаконными, т.к. в них содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку основанием иска является незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и незаконное осуждение. Довод кассационной жалобы истца Иванова О.В. о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что длительность уголовного преследования была связана с неявкой защитника Иванова О.В. в судебное заседание, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании (л.д.196,203). С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания компенсации морального вреда, который следует снизить до /__/ рублей. Руководствуясь ст. 361, абз 4. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: кассационные жалобы ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Генеральной прокуратуры РФ удовлетворить. Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова О. В., снизив его до /__/ рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова О. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: