Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-1834/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца Ускина В. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 г.

дело по иску Ускина В. И. к Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Томск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Ускина В.И., его представителя Воистинову В.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя ГТРК «Томск» Новожилову Г.П., просившую об отказе в ее удовлетворении,

установила:

Ускин В.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнения требований) просил восстановить его на работе в ГТРК «Томск» в должности /__/ с 12.03.2011; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 12.03.2011 по день восстановления на работе из расчета /__/ руб. /__/ коп. за календарный день, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что с 04.10.2000 принят на работу в ГТРК «Томск» /__/. Приказом /__/ от 11.03.2011 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом ознакомлен 11.03.2011. Считает приказ незаконным, поскольку съемочную группу не мог своевременно доставить на место съемок по причине ДТП. Кроме того, администрацией ГТРК «Томск» нарушена процедура увольнения, поскольку отсутствует обращение в вышестоящий выборный профсоюзный орган. Незаконным увольнением нарушено его право на труд, чем причинен моральный вред.

Истец Ускин В.И. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Новожилова Г.П. с иском не согласилась. Пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности Ускина В.И. входила своевременная доставка съемочных групп к месту съемок и обратно. В течение 2010 года от журналистов и операторов поступали жалобы в отношении истца в связи с нарушением им правил дорожного движения при управлении служебным автотранспортом. Поскольку совершение дорожно-транспортного происшествия не является уважительной причиной для неисполнения должностных обязанностей, увольнение по указанному основанию нельзя признать незаконным. Не отрицала, что в вышестоящий выборный профсоюзный орган работодатель не обращался, так как определением Конституционного Суда РФ №1369-О-П от 03.11.2009 положения ч.1 ст.374, предусматривающей, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителей выборных профсоюзных организаций допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признаны недействующими и не подлежащими применению. В то же время процедура обращения в первичную профсоюзную организацию соблюдена.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.30, ст.37 Конституции РФ, п.5 ст.81, ст.374, ст.376 ТК РФ, п.п.33-35, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 №1369-О-П в удовлетворении иска Ускину В.И. отказал.

В кассационной жалобе истец Ускин В.И. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд.

Так, указывает на нарушения при увольнении требований ст.376 ТК РФ. При этом считает ссылку суда на определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 №1369-О-П несостоятельной, поскольку нормы ст. 376 ТК РФ не являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, а кроме того, в ст.374 ТК РФ и указанной ранее норме речь идет о различных категориях профсоюзных работников.

Считал, что не смог своевременно доставить съемочную группу на место съемок по уважительной причине в результате ДТП, что должно было быть учтено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Новожилова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела и установлено судом, Ускин В.И. с 04.10.2000 принят на работу в ГТРК «Томск» в качестве /__/.

11.03.2011 трудовые отношения с Ускиным В.И. прекращены по п.5 ч.1 ст. 88 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий. В приказ включено подробное изложение обстоятельств совершения проступка, выразившегося в нарушении п.2.3 должностной инструкции /__/ (не доставил съемочную группу к месту съемок и обратно согласно расписанию), а также п.1.3 инструкции (обязанность /__/ руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации и Правилами дорожного движения). При этом учтено наличие у Ускина В.И. неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, оформленных приказами /__/ от 06.05.2010 и /__/ от 06.05.2010.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 88 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п.53 вышеназванного Постановления обращено внимание на то, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания должны соблюдаться вытекающие из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С этими принципами полностью согласуются положения п.5 ч.1 ст. 88 ТК РФ, в соответствии с которыми при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ при выявлении указанных выше элементов юридического состава, предусмотренного п.5 ч.1 ст. 88 ТК РФ, подлежало оценке также то, была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Довод кассатора о том, что причиной неисполнения служебного задания по доставке съемочной группы до места съемок явилось дорожно-транспортное происшествие, а потому причина уважительная, верно не принят судом во внимание. Мотивы этого приведены в решении, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований. Привлечение истца к административной ответственности свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения, в то время как к дисциплинарной ответственности он привлечен за нарушение должностной инструкции. А потому в данном случае не имеет место двойная ответственность за одно и то же нарушение, как на то указано в жалобе.

Не состоятелен довод кассатора о неправомерности оценки судом действий работодателя по соблюдению процедуры увольнения.

Как верно установлено судом и видно из дела, истец на момент увольнения являлся /__/ филиала ВГТРК «Томск», а в период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года являлся ее /__/.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как видно из дела, 28.02.2011 ответчик направил в адрес профсоюзной организации филиала ГТРК «Томск» проект приказа об увольнении Ускина В.И. с документами (основаниями) в количестве, указанном в приложении. При этом профсоюзный орган после получения данных документов мотивированного мнения в адрес работодателя не направил.

Имеющаяся в деле выписка из протокола заседания профсоюзного комитета филиала ФГУП ВГТРК «Томск» от 25.02.2011 по вопросу увольнения Ускина В.И. таковым признана быть не может, поскольку членами профсоюзной организации оценивалось заявление самого Ускина В.И. в отсутствие документов, предписанных к рассмотрению в данном случае законом.

Поскольку в установленный законом срок профсоюзный орган не направил в адрес работодателя мотивированное мнение по вопросу увольнения Ускина В.И. по представленным документам (основаниям), ответчик правомерно не учитывал его при принятии оспариваемого приказа в силу абз.2 ст. 373 ТК РФ.

Безоснователен довод кассатора о нарушении процедуры увольнения в силу ст. 376 ТК РФ.

В силу ст. 376 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Однако положение части первой статьи 374 признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 №1369-О-П).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствовала обязанность работодателя запрашивать предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. Доводы кассатора о раздельном применении положений статей 376 и 374 ТК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ускина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи