Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Петровского М.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Чичака Б. П. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по Парабельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Чичака Б. П. на решение Парабельского районного суда Томской области от 23 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Чичака Б.П. Чичак Т.В. (доверенность от 22.06.2010), поддержавшей жалобу, представителя Горелика А.Г. Ереминой И.М. (доверенность от 26.10.2009), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чичак Б.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 02.03.2011, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления указал, что он является должником по исполнительному производству /__/ (/__/), возбужденному 22.01.2010 на основании исполнительного листа /__/ от 18.12.2009, выданного Парабельским районным судом Томской области. Согласно данному исполнительному листу он обязан передать взыскателю Горелику А.Г. маломерное судно «/__/», модель /__/, бортовой номер /__/. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области Некрасовой Ю.А. 25.02.2011 решением Парабельского районного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Некрасовой Ю.А. о прекращении исполнительного производства /__/ (/__/) по тому основанию, что не использованы все меры по исполнению исполнительного документа, не проверены доводы должника и взыскателя. Однако после 25.02.2011 никаких действий, направленных на проверку доводов заявителя, а также доводов взыскателя Горелика А.Г., судебным приставом-исполнителем Некрасовой Ю.А. не принято. Напротив, судебный пристав - исполнитель Некрасова Ю.А., прибыв 02.03.2011 к нему (Чичаку Б.П.) по адресу: /__/, вынесла постановление о возложении на него как на должника обязанности передать Горелику А.Г. маломерное судно, расположенное на придомовой территории по указанному адресу, являющееся предметом исполнения по решению суда по делу /__/ от 18.12.2009. Считает, что постановление пристава – исполнителя от 02.03.2011, а также его действия незаконны, так как ранее 19.01.2011 составлялся акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что осмотренное на территории дома по адресу: /__/ судно не является судном, указанным в судовом билете /__/ на имя Горелика А.Г. Требуя передать иное имущество, судебный пристав - исполнитель нарушает его права как собственника личного имущества, отличного от имущества, подлежащего взысканию.

В судебном заседании Чичак Б.П. заявление поддержал.

Представитель Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области Алатаева В.К. с заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо Горелик А.Г. считал действия судебного пристава - исполнителя законными и обоснованными.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления Чичака Б.П. отказано.

В кассационной жалобе Чичак Б.П. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает неверным вывод суда о том, что маломерное судно «/__/», являющееся предметом спора, находится в его владении. Указывает, что находящийся на его территории катер имеет иные технические характеристики, чем маломерное судно «/__/», подлежащее передаче Горелику А.Г.

В возражении на кассационную жалобу Горелик А.Г. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Чичака Б.П., Горелика А.Г., представителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 на основании исполнительного листа /__/, выданного Парабельским районным судом Томской области 18.01.2010, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чичака Б.П. в пользу взыскателя Горелика А.Г. На должника возложена обязанность передать взыскателю маломерное судно «/__/» (модель /__/, номер /__/).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП по Томской области Некрасовой Ю.А. от 02.03.2011 на Чичака Б.П. возложена обязанность в срок до 20 часов 04.03.2011 исполнить требования исполнительного документа: передать Горелику А.Г. маломерное судно, расположенное на придомовой территории по адресу: /__/, являющееся предметом исполнения по решению суда по делу /__/ от 18.12.2009 (л.д. 3-4).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и принимая во внимание положения ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чичака Б.П. и признания обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП по Томской области Некрасовой Ю.А. от 02.03.2011 незаконным.

Показания свидетелей Б., А., Ф., объяснения взыскателя Горелика А.Г. опровергают доводы заявителя о том, что маломерное судно, расположенное на придомовой территории его дома, и маломерное судно «/__/» (модель /__/, номер /__/), подлежащее передаче взыскателю на основании исполнительного листа, выданного Парабельским районным судом Томской области 18.01.2010, не являются идентичными. Кроме того, при разрешении спора по иску Горелика А.Г. к Чичаку Б.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено и не оспаривалось Чичаком Б.П., что спорное маломерное судно «/__/» (модель /__/, номер /__/) находится на территории его усадьбы.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора заявителем не представлено надлежащих и убедительных доказательств в обоснование своей позиции о принадлежности Горелику А.Г. иного маломерного судна, нежели то, что расположено на его придомовой территории.

Ссылка кассатора на различные технические характеристики катера, находящегося в его усадьбе, и маломерного судна, подлежащего передаче Горелику А.Г., несостоятельна, поскольку доказательствами не подтверждена.

Указание на то, что находящийся в усадьбе заявителя катер не является маломерным судном, опровергается Актами совершения исполнительных действий от 24.12.2010 и от 18.01.2011, составленными судебным приставом – исполнителем с участием государственного инспектора центра ГИМС МЧС России по Томской области Г. (л.д. 29 – 30).

Принимая во внимание изложенное, оснований считать действия судебного пристава – исполнителя не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права Чичака Б.П. не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует закону и обстоятельствам дела. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Парабельского районного суда Томской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичака Б. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: