Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Петровского М.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе заявителя закрытого акционерного общества «ФИНКА» на определение Северского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ЗАО «ФИНКА» об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной суммы торгов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ЗАО «ФИНКА» Тюменцева В.Н., действующего на основании доверенности № 64/11 от 02.03.2011, настаивавшего на доводах частной жалобы, Криницына В.Д., Криницыну И.В., возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Северского городского суда Томской области от 21.05.2007, которым с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме /__/ руб., госпошлина в размере 4134,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество должника по договору № /__/ от 30.01.2006: мини-фотолабораторию /__/ и мини-фотолабораторию /__/ с установлением начальной продажной цены каждой мини-фотолаборатории в /__/ руб. В остальной части исковых требований, в частности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль отказано. Решение вступило в законную силу 24.08.2007. В отношении должника Криницына В.Д. и залогодателя Криницыной И.В. возбуждены исполнительные производства. Указанное решение суда должником не было исполнено. Было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Всего судебными приставами - исполнителями в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскано /__/ руб., остаток задолженности составляет /__/ руб. /__/ коп. 30.01.2006 между ЗАО «ФИНКА» и Криницыной И.В. в обеспечение исполнения основного обязательства (по которому вынесено решение суда) заключен договор залога движимого имущества № /__/ от 30.01.2006, предметом которого является автомобиль /__/ /__/ г/в., peг. знак /__/. Начальная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определена в размере его оценочной стоимости и равна /__/ руб.

27.11.2007 в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль /__/ находится в аварийном состоянии. По отчету об оценке от 17.01.2008 его цена составляла ноль руб. 26.03.2008 ранее установленные аресты по исполнительным производствам были сняты. 22.10.2010 при совершении исполнительных действий был составлен акт ареста данного автомобиля, автомобиль частично восстановлен, находится в удовлетворительном состоянии, предварительная стоимость по акту установлена в размере /__/ руб. Договор залога движимого имущества №/__/ от 30.01.2006, заключенный в обеспечение исполнения основного обязательства с Криницыной И.В., действителен, сторонами, другими лицами и организациями не оспаривался. По отчету оценки рыночная цена автомобиля (предмета залога) составляет /__/ руб. Считает, что в случае реализации предмета залога - автомобиля по рыночной цене остаток задолженности на основании решения суда составит /__/ руб. /__/ коп. ЗАО «Финка» просило изменить способ и порядок исполнения решения Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № /__/ от 30.01.2006, а именно - на автомобиль /__/, модель /__/; /__/ г/в., peг. знак /__/, идентификационный номер (YIN) /__/, принадлежащий на праве собственности Криницыной И.В., установить начальную сумму торгов на вышеуказанное имущество в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н., действующий на основании доверенности № 64/11 от 02.03.2011, на требованиях настаивал.

Криницын В.Д. с требованиями не согласился, считал их необоснованными, поскольку решением суда в удовлетворении требований к Криницыной И.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль было отказано. Обращение взыскания на автомобиль не является изменением способа исполнения решения суда, в настоящее время автомобиль находится у ЗАО «Финка». У него (Криницына В.Д.) достаточно имущества, на которое возможно обратить взыскание: фотолаборатории, нежилые помещения площадью /__/ кв.м. Спорный автомобиль в аварийном состоянии был оценен 00 руб., восстановлен за счет собственных денежных средств Криницыной И.В.

Криницына И.В. с требованиями не согласилась, пояснила, что у Криницына В.Д. как должника ЗАО «ФИНКА» достаточно имущества для погашения задолженности. Автомобиль, на который заявитель желает обратить взыскание, находится у нее в собственности. Решением суда, способ исполнения которого просит изменить ЗАО «ФИНКА», не обращено взыскание на этот автомобиль.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области К. считала требования не обоснованными.

Обжалуемым определением ЗАО «ФИНКА» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ЗАО «ФИНКА» просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что определение суда незаконно, т.к. не соответствует обстоятельствам дела, нарушает права ЗАО «ФИНКА» как взыскателя. Указывает, что в судебном заседании были доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, наличие у Криницына В.Д. иных обязательств. Обращает внимание на то, что кроме двух фотолабораторий у должника иного имущества нет. Вместе с тем обратить взыскание на данные фотолаборатории невозможно, т.к. одна из них реализована, вторая не исправна. Цены на фотолаборатории определены в 2006 году, в настоящее время они значительно ниже. Договор залога имущества, заключенный с Криницыной И.В., действителен и никем не оспорен. Отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога к основаниям прекращения залога, установленным ст. 352 ГК РФ, не относится.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя УФССП России по Томской области отдела по г. Северску К.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме /__/ руб., госпошлина в размере 4134,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество должника по договору № /__/ от 30.01.2006: мини-фотолабораторию /__/ и мини-фотолабораторию /__/ с установлением начальной продажной цены каждой мини-фотолаборатории в /__/ руб. В остальной части исковых требований, в частности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, отказано.

В заявлении об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество, заявитель ЗАО «ФИНКА» просит изменить предмет, на который обращено взыскание, указанный в решении суда, и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № /__/ от 30.01.2006, а именно - на автомобиль /__/, модель /__/; /__/ г/в., peг. знак /__/, идентификационный номер (YIN) /__/, принадлежащий на праве собственности Криницыной И.В.

Замена одного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, другим имуществом и по другому договору залога фактически изменяет существо постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных и законных оснований для удовлетворения заявления, а поэтому суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что решение суда невозможно исполнить путем обращения взыскания на мини -фотолаборатории, поскольку одна из них реализована, а вторая неисправна и стоимость их значительно снизилась по сравнению с 2006 годом, являются необоснованными и ничем не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что договор залога, заключенный между ЗАО «ФИНКА» и Криницыной И.В., действителен, никем не оспорен и не прекращен в соответствии со ст. 352 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку действительность указанного договора никто не оспаривает, вместе с тем решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 в обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору залога отказано.

Довод жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются права заявителя, поскольку в течение четырех лет не исполняется решение суда, не является основанием для отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. В удовлетворении частной жалобы ЗАО «ФИНКА» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 374 абз.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ЗАО «ФИНКА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: