Судья: Пойда А.Н. Дело №33-1770/2011

14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Грущенко А. П. к Черкасовой Н. Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Черкасовой Н. Н. к Грущенко А. П. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Черкасовой Н. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грущенко А. П. (далее по тексту - Грущенко А.П., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился с иском в суд к Черкасовой Н. Н. (далее по тексту – Черкасова Н.Н. ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, кассатор) о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей.

В обоснование иска Грущенко А.П. указал, что 27.10.2010 Черкасова Н.Н. взяла у него в долг /__/ рублей, о чём имеется расписка. Данную расписку Черкасова Н.Н. писала у него дома одна, собственноручно без какого-либо принуждения, получила от него деньги в сумме /__/ рублей, которые до настоящего времени не вернула. Деньги брала для улучшения жилищных условий.

В настоящее время требует в взыскать с неё /__/ рублей, так как Черкасова Н.Н. оказалась неплатежеспособной.

Никаких обманных действий в отношении неё он не совершал.

Черкасова Н.Н. предъявила встречный иск к Грущенко А.П. о признании расписки о получении заемных денежных средств недействительной, уточнив исковые требования, просила суд признать договор займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование иска указала, что Е. попросила ее выступить в качестве поручителя за неё при займе денег у истца. Грущенко А.П. попросил её и Е. написать расписки о займе у него денег по /__/ рублей каждой, мотивировав это тем, что так они быстрее отдадут долг.

В настоящее время Е. полностью рассчиталась с Грущенко А.П., но тот расписки не отдал, пообещав ей отдать их позже, а затем подал на них исковое заявление в суд.

В действительности она деньги в сумме /__/ рублей в долг не брала, а написала расписку как поручитель, но Грущенко А.П. первую расписку на /__/ рублей от неё как от поручителя разорвал и заставил написать другую расписку по своему образцу, в чём состоял его обман.

В судебном заседании Грущенко А.П. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Черкасова Н.Н. иск в судебном заседании не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Представитель Черкасовой Н.Н. Родионова Т.Г. поддержала доводы Черкасовой Н.Н. по основаниям, указанным выше.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, части 1 статьи 55, частей 1, 2, 3 статьи 67, статьи. 98 ГПК РФ суд иск Грущенко А.П. к Черкасовой Н.Н. удовлетворил, взыскал с Черкасовой Н.Н. в пользу Грущенко А.П. долг по договору займа в размере /__/ рублей, возврат госпошлины в размере: 5 200 рублей, всего: /__/ рублей. Во встречном иске Черкасовой Н.Н. к Грущенко А.П. о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Черкасова Н.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.

Указывает, что никаких денег от Грущенко А.П. не получала, она только являлась поручителем Е., которая получила в долг от Грущенко А.П. денежные средства в размере /__/ рублей. Расписка в подтверждении договора займа не содержит сведений о передаче денег и дате их возврата, а также сведений, что деньги взяты именно у Грущенко А.П. Считает, что Грущенко А.П. умышленно обманул ее, предложив написать расписку в обмен той, которую порвал, но уже как заемщика, каким она не является.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей Ч., Е., которые подтвердили, что денежные средства в размере /__/ рублей Грущенко А.П. ей не передавал.

Кроме того, суду следовало проверить, имелись ли у Грущенко А.П. такие денежные средства, так как он является пенсионером и нигде не работает.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Грущено А.П., Черкасова Н.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть кассационную жалобу Черкасовой Н.Н. в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Грущенко А.П. и об отказе в удовлетворении встречного иска Черскасовой Н.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 27.10.2010 между Грущенко А.П. и Черкасовой Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому Грущенко А.П. передал Черкасовой Н.Н. в долг деньги в сумме /__/ рублей, а Черкасова Н.Н. в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму единовременно 27.11.2010.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 808 ГК РФ подтверждено распиской, из буквального содержания которой следует, что ответчица «…взяла в долг деньги в сумме /__/ (/__/) рублей 27.10.2010 года. Обязуюсь без обмана и принуждений без свидетелей у Грущенко А.П. со сроком возврата 27 ноября 2010 года» (лист дела 5).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы кассатора о безденежности данного займа и, как следствие, его незаключённости в соответствии с требованиями указанной нормы письменными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Черкасовой Н.Н. на такие доказательства как свидетельские показания Е. и Ч., поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания недопустимы как доказательства в силу требований статьи 60 ГПК РФ. Иных доказательств незаключённости договора займа в силу безденежности Черкасовой Н.Н. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, данные показания нельзя признать убедительными и достаточными для подтверждения и того факта, что договор был заключён под влиянием обмана со стороны Грущенко А.П.

Об отсутствии обманных действий со стороны Грущенко А.П. свидетельствует не только собственноручная запись Черкасовой Н.Н. в самой расписке, но и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011, о полном отказе в удовлетворении жалобы от 18.04.2011, согласно которым Колпашевским РОВД и прокуратурой г.Колпашева было установлено, что при заключении договора займа Черкасовой Н.Н. и Грущенко А.П. каких-либо обманных действий и злоупотребления доверием со стороны Грущенко А.П. не было (листы дела 31-33, 35-36).

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Грущенко А.П. и для признания сделки незаключённой или заключенной под влиянием обмана.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы жалобы о невыполнении судом первой инстанции таких действий, как истребование декларации о доходах Грущенко А.П., а также о производстве детализации телефонных звонков. Из материалов дела усматривается, что Черкасова Н.Н. не заявляла суду в ходе проведения судебных заседаний ходатайств о помощи в собирании соответствующих доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ.

При этом судом сторонам по делу разъяснялись их процессуальные права и обязанности, что следует из протоколов судебного заседания от 21.03.2011, от 04.04.2011, от 26.04.2011 (листы дела 16, 21, 39-41), в том числе и правила статьей 56,57 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания от 26.04.2011 также следует, что при решении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу, Черкасова Н.Н. не заявляла о своих возражениях против возможности окончить рассмотрение дела по существу без истребования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено. Решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: