Судья: Серякова Н.В. Дело №33-1823/2011

от 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Родикова Н. А. об оспаривании представления прокурора Каргасокского района Томской области

по кассационной жалобе прокурора Каргасокского района Томской области на решение Каргасокского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., прокурора Дашевскую О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родиков Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Каргасокского района Томской области. В обоснование заявления указал, что 23.12.2010 в принадлежащем ему на праве собственности магазине «Оскар» старшим помощником прокурора района Мироновым Д.Ю. проведена проверка исполнения законодательства об обороте пиротехнических изделий. 24.12.2010 по результатам данной проверки прокурором района Петровым Д.М. вынесено представление №26-2010 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности», в котором указано, что Родиковым Н.А. нарушены Правила пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий в магазине «Оскар». Родиков Н.А. не согласен с данным представлением, поскольку факт нарушений им Правил пожарной безопасности в части порядка хранения и реализации пиротехнических изделий, указанный в представлении прокурора, доказательствами не подтвержден, следовательно, представление прокурора является незаконным и необоснованным. Считает, что в результате внесения незаконного предписания по устранению выявленных нарушений в магазине «Оскар» нарушены его права и свободы, т.к. при невыполнении данного предписания он может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. С учетом уточненных требований Родиков Н.А. просит признать незаконным и необоснованным представление прокурора Каргасокского района Томской области №26-2010 от 24.12.2010 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» в части указания на выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в магазине «Оскар».

В судебном заседании Родиков Н.А. поддержал свое заявление, дополнительно пояснив, что решением Каргасокского районного суда от 25.02.2011, вступившим в законную силу, установлено, что факт нарушения п.п.162, 174 и 175 Правил пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий в магазине «Оскар» в ходе проведенной прокурорской проверки не доказан и, по его мнению, данное решение суда имеет преюдициальную силу по настоящему делу.

Прокурор, чье решение оспорено, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года на основании ст.46 Конституции РФ, ст.17.1, ч.1 ст.ст.20.4, 27.8 КоАП РФ, ст.258 ГПК РФ, ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.11.1992 №2202-1, п.п.162, 174, 175 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, п.п.1, 3, 25 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 заявление Родикова Н. А. об оспаривании решения прокурора Каргасокского района Томской области от 24.12.2010 №26-2010 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» по факту нарушения Правил пожарной безопасности в магазине «Оскар» признано обоснованным и признано незаконным решение прокурора Каргасокского района Томской области по внесению в представление №26-2010 от 24.12.2010 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» п.п.162 и 174 Правил пожарной безопасности, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, при реализации пиротехнических изделий в магазине «Оскар».

В кассационной жалобе прокурор Каргасокского района Томской области просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 15.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на п.п.162, 174 Правил пожарной безопасности в РФ, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, указывает, что по результатам проведенной проверки в отношении /__/ Портнягиной М.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, о чем имеется в качестве доказательства акт проверки от 23.12.2010 с приложением фотографий пиротехнических изделий, а также из объяснения Портнягиной М.Н., данного ею при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что в магазине «Оскар» осуществлялась продажа пиротехнических изделий с прилавков, в каких-либо других помещениях данного магазина пиротехнические изделия не хранились. Из объяснения Родикова Н.А. следует, что магазин «Оскар» работает круглосуточно и выставляемые на продажу пиротехнические изделия также круглосуточно находились на прилавке магазина «Оскар». Поэтому в ходе проведенной проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем на основании п.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурором района ИП Родикову Н.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из ст.258 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит признанию обоснованным, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в противоречии с законом за пределами полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и нарушены права либо свободы гражданина.

Пленумом ВС РФ в п.1 постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 №2 разъяснено, что к оспариваемым решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Кроме того, суду надлежит установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2010 прокурором Каргасокского района Томской области в адрес заявителя вынесено представление №26-2010 «Об устранении законодательства о пожарной безопасности» на основании проведенной прокуратурой Каргасокского района Томской области проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и законодательства, регламентирующего порядок производства, хранения и реализации пиротехнических изделий. По результатам данной проверки составлен акт, которым установлено несоблюдение Родиковым Н.А. требований действующего законодательства о пожарной безопасности (п.п.162, 174, 175 Правил пожарной безопасности, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313) при реализации пиротехнических изделий в магазинах «Оскар» и «Салют», принадлежащих Родикову Н.А. Судом первой инстанции данный акт не признан доказательством несоблюдения правил пожарной безопасности, поскольку дело в отношении /__/ Родикова Н.А. Портнягиной М.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения решением Каргасокского районного суда Томской области от 25.02.2011 в связи с недоказанностью обстоятельств его совершения (л.д.37-41).

Вступившим в законную силу решением Каргасокского районного суда Томской области от 25.02.2011 постановление Главного государственного инспектора Каргасокского района Томской области по пожарному надзору Г. от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Портнягиной М.Н. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о неустановлении факта нарушения Родиковым Н.А. указанных требований Правил пожарной безопасности на основании материалов проведенной проверки и несоблюдении порядка принятия такого рода решений, поскольку отсутствовало основание для вынесения представления, что расценено как существенное несоблюдение установленного порядка принятия решения прокурором. Таким образом, доводы прокурора о наличии в деле доказательств несоблюдения Родиковым Н.А. Правил пожарной безопасности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Каргасокского района Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: