Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-1859/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Тищенко ТА, Петровского МВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя Люкшиной Л. А. Исхакова РМ на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого Акционерного Общества «ФИНКА» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Люкшиной Л. А., Гришина А. И., Рохиной В. В., Заварихина В. В. задолженность по договору займа в размере /__/ руб., из которой: /__/ руб. - сумма займа, /__/ руб. - проценты за пользование займом, /__/ руб. - неустойка за просрочку платежей.

Взыскать в равных долях (по 1/4) с Люкшиной Л. А., Гришина А. И., Рохиной В. В., Заварихина В. В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 763,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «ФИНКА» отказать.

Иск Люкшиной Л. А. удовлетворить частично.

Признать закрепленное в п. 1.3. условие договора займа № /__/ от 27.11.2008 г., заключенного между Люкшиной Л.А. и ЗАО «ФИНКА», недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люкшиной Л.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Люкшиной ЛА Исхакова РМ, действующего на основании доверенности от 23.08.2010, сроком действия 3 года, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ЗАО «ФИНКА» Тюменцева ВН, действующего на основании доверенности № 64/11 от 02.03.2011, действительной до 01.03.2012, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Люкшиной ЛА, Гришину АИ, Рохиной ВВ, Заварихину ВВ о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 27.11.2008 между Люкшиной ЛА и ЗАО «ФИНКА» заключен договор займа № /__/, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 которого ЗАО «ФИНКА» обязалось предоставить Люкшиной ЛА сумму займа в размере /__/ руб., а Люкшина ЛА обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, приведённым в приложении № 1 к договору. Исполнение обязательств Люкшиной ЛА по договору займа обеспечивалось поручительством Гришина АИ, Рохиной ВВ, Заварихина ВВ по договорам поручительства № /__/, № /__/ и № /__/ от 27.11.2008 соответственно. 27.11.2008 ЗАО «ФИНКА» по платёжному поручению № /__/ на банковский счёт Люкшиной ЛА перечислило сумму займа в размере /__/ руб. за вычетом комиссионного вознаграждения (/__/ руб.). В нарушение условий договора Люкшина ЛА возврат займа и уплату процентов произвела частично. 11.02.2011 ЗАО «ФИНКА» направило в адрес Люкшиной ЛА, Гришина АИ, Рохиной ВВ требование об исполнении договора и возврате задолженности по уплате основного долга, процентов по договору и неустойки в общем размере /__/ руб. По состоянию на 16.02.2011 сумма долга Люкшиной ЛА составляет /__/ руб. и состоит из суммы по уплате основного долга /__/ руб., суммы по уплате процентов по договору /__/ руб., суммы по уплате неустойки /__/ руб., уменьшенной по усмотрению ЗАО «ФИНКА» до /__/ руб. ЗАО «ФИНКА» просило суд взыскать солидарно с Люкшиной ЛА, Гришина АИ, Рохиной ВВ, Заварихина ВВ сумму по уплате основного долга в размере /__/ руб., проценты в размере /__/ руб., неустойку - /__/ руб., всего /__/ руб., а так же сумму государственной пошлины в размере 2 029,47 руб.

Люкшина ЛА обратилась к ЗАО «ФИНКА» с иском, с учетом уточнений просила признать условие, закрепленное в пункте 1.3 Договора займа от 27.11.2008 № /__/, недействительным, обязав ЗАО «ФИНКА» произвести перерасчет ее задолженности по Договору с учетом полного досрочного возвращения суммы займа путем соответствующего уменьшения цены договора займа, и взыскать с ЗАО «ФИНКА» неосновательное обогащение в размере /__/ руб. В обоснование иска указала, что по договору займа № /__/ от 27.11.2008 ЗАО «ФИНКА» обязалось предоставить ей (Люкшиной ЛА) заем для личных нужд в размере /__/ руб., однако фактически она получила /__/ руб., так как на основании п. 1.3. Договора займа, противоречащего Закону РФ «О защите прав потребителей», с нее была удержана комиссия за выдачу займа в размере /__/ руб. Поскольку фактически заем был выдан на сумму /__/ руб., то на данную сумму и должны начисляться проценты за пользование займом, а потому представленный ЗАО «ФИНКА» расчет задолженности не соответствует действительности. Кроме того, расчет задолженности произведен без учета досрочного возвращения ею (Люкшиной ЛА) суммы займа и процентов за пользование займом. В действительности, свои обязательства по возврату займа и процентов она (Люкшина ЛА) исполнила в полном объеме ещё в 2009 году, что подтверждается вступившим в силу кассационным определением Томского областного суда от 31.08.2010. В связи с исполнением ею (Люкшиной ЛА) графика возврата частей суммы займа и процентов на сумму займа, рассчитанного с применением недействительного условия договора, она (Люкшина ЛА) фактически выплатила ЗАО «ФИНКА» лишние денежные средства в размере /__/ руб. 12.08.2010 она (Люкшина ЛА) обращалась к ЗАО «ФИНКА» с требованием о перерасчете суммы займа путем соответствующего уменьшения цены договора займа и возврате излишне выплаченных ею денежных средств, составляющих неосновательное обогащение со стороны ЗАО «ФИНКА» в размере /__/ руб., но в удовлетворении данной претензии ЗАО «ФИНКА» было необоснованно отказано.

Иски ЗАО «ФИНКА» и Люкшиной ЛА объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев ВН заявленные требования поддержал, иск Люкшиной ЛА не признал. Суду пояснил, что на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие об оплате комиссии при получении займа согласовано в п. 1.3 Договора займа, сумма комиссии удерживается из суммы займа при ее выдаче клиенту. Заемщик Люкшина ЛА ознакомилась и согласилась с этим условием договора при заключении договора, в случае несогласия с каким либо из условий имела возможность и право на отказ от заключения договора. Условия договора заемщику не навязывались, брать деньги в заем заемщика не заставляли. При заключении договора вопросов и возражений от Люкшиной ЛА не поступало. Деньги были получены ею вовремя в размере и в порядке согласно условиям договора. Полагал, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ЗАО «ФИНКА» не является кредитным учреждением или банком и его деятельность не лицензируется. Утверждение Люкшиной ЛА о досрочном погашении суммы займа не соответствует действительности, поскольку ею (Люкшиной ЛА) не было выполнено условие п. 5.5 Договора займа, согласно которому для досрочного возврата займа заемщик обязан предварительно не менее чем за один день до досрочного платежа в письменном виде уведомить заимодателя о предстоящем платеже. Поскольку таких уведомлений Люкшиной ЛА не представлялось, согласие от заимодавца на досрочный возврат суммы займа Люкшина ЛА не получала, поступавшие от Люкшиной ЛА денежные суммы распределялись согласно п. 2.3 договора займа в соответствии с приложением № 1 договора займа, поэтому у Люкшиной ЛА образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за период с 02.08.2010 по 01.12.2010 в размере /__/ руб.

Представитель Люкшиной ЛА Исхаков PM в судебном заседании иск ЗАО «ФИНКА» не признал, заявленный Люкшиной ЛА иск поддержал. Суду пояснил, что вступившим в законную силу кассационным определением Томского областного суда от 31.08.2010, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что Люкшина ЛА с согласия ЗАО «ФИНКА» досрочно возвратила полученную сумму займа в полном объеме. С учетом того, что фактически сумма займа составила /__/ руб., Люкшина ЛА переплатила ЗАО «ФИНКА» /__/ руб., которые подлежат взысканию с последнего. Полагал, что поручительство Гришина АИ, Рохиной ВВ, Заварихина ВВ прекращено в связи с тем, что после вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным одно из условий договора займа, изменился размер ответственности поручителей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Люкшиной ЛА, Гришина АИ, Рохиной ВВ, Заварихина ВВ.

Суд на основании ст. ст. 168, 421, 309, 310, 314, 329, 330, 363, 367, 422, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Люкшиной ЛА Исхаков РМ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Люкшиной ЛА в полном объеме. Указывает, что суд сделал неверный вывод и неправильно применил закон в той части, что фактически признал законными действия ЗАО «Финка» по удержанию /__/ руб. в виде комиссии с Люкшиной ЛА, однако само условие о данной комиссии (п. 1.3. договора займа) суд счел недействительным, то есть фактически имеет место противоречие между мотивировочной и резолютивной частью решения. Отмечает, что платежное поручение № /__/ от 27.11.2008 подтверждает перечисление ЗАО «Финка» денежной суммы по договору в размере /__/ руб., а не /__/ руб., поэтому согласно ч. 1 ст. 807, ст. 431 ГК РФ не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства. Полагает, что аналогичная позиция по поводу полного и досрочного погашения суммы займа Люкшиной ЛА с согласия ЗАО «Финка» содержится в кассационном определении коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-2365/2010 от 31.08.2010, имеющем преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Люкшиной ЛА, Гришина АИ, Рохиной ВВ, Заварихина ВВ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.11.2008 между Люкшиной ЛА и ЗАО «ФИНКА» заключен договор займа № /__/. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 данного договора ЗАО «ФИНКА» обязалось предоставить Люкшиной ЛА сумму займа в размере /__/ руб., а Люкшина ЛА обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, приведённым в приложении № 1 к Договору. Согласно п. 1.3 Договора займа при получении займа заёмщик выплачивает заимодавцу комиссионное вознаграждение за выдачу займа, размер и сумма которого указанны в приложении № 1 к Договору. Сумма комиссии удерживается из суммы займа при её выдаче заемщику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включенное в договор займа условие о комиссии за выдачу займа (п. 1.3 договора) противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет права потребителя и на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании положений гражданского законодательства и неверном понимании условий договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заключенный 27.11.2008 между Люкшиной ЛА и ЗАО «ФИНКА» договор займа № /__/, по мнению судебной коллегии, по форме и содержанию соответствует положениям главы 42 ГК РФ. При его заключении Люкшина ЛА была ознакомлена с его условиями, в том числе с п. 1.3, предусматривающим комиссионное вознаграждение заимодавца за выдачу кредита, сумма которого указана в приложении к договору займа.

Факт того, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, с учетом требований ч. 4 ст. 421 ГК РФ не свидетельствует о недействительности определенного соглашением сторон условия. Само условие выплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита условием кредитного соглашения не является, не свидетельствует о предоставлении Люкшиной ЛА каких-либо дополнительных услуг, а является платой ЗАО «ФИНКА» за рассмотрение заявки и принятие решения о выдаче кредита. ЗАО «ФИНКА» не является банком либо монополистом на рынке предоставления кредитов. При таких обстоятельствах указание в договоре займа № /__/ от 27.11.2008 на условие о выплате комиссии за его выдачу (п. 1.3 договора) не противоречит положениям гражданского законодательства и Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ничтожным не является, а потому исковые требования Люкшиной ЛА в этой части являются не обоснованными, их надлежало оставить без удовлетворения.

Поскольку кассатор верно указал, что мотивировочная и резолютивная части решения в данном вопросе содержат противоречия, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части признания закрепленного в п. 1.3. договора займа условия о выплате вознаграждения недействительным отменить, в удовлетворении данной части требований Люкшиной ЛА отказать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заем предоставлен Люкшиной ЛА в сумме /__/ руб., а не /__/ руб., как указывается кассатором. При этом суд верно исходил из буквального толкования условий договора займа, а также того, что сумма /__/ руб. уплачена Люкшиной ЛА из суммы предоставленного ей займа. Способ уплаты – непосредственное удержание суммы вознаграждения из выданной суммы займа, на что Люкшина ЛА дала свое согласие, подписав договор № /__/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1, ч. 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на условиях договора займа и вышеуказанных положениях ГК РФ, что доказательств тому, что Люкшина ЛА в письменном виде не менее чем за 1 день до внесения сумм на счет ЗАО «ФИНКА» в соответствии с п. 5.5. договора займа уведомляла последнее о досрочном погашении займа, суду не представлено, согласие ЗАО «ФИНКА» на досрочное погашение займа не получено. Поэтому суммы, внесенные Люкшиной ЛА для погашения займа в размере, большем, чем ежемесячный платеж, не являлись досрочным погашением долга и процентов по договору займа, а являлись фактически реализацией Люкшиной ЛА своего права на распоряжение собственными денежными средствами. В связи с чем доводы кассатора о досрочном погашении суммы займа не принимаются судебной коллегией во внимание как несоответствующие условиям обязательства по договору займа между сторонами. Обстоятельства внесения заемщиком денежных сумм в размере, превышающем указанный в графике, а также содержание кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-2365/2010 от 31.08.2010 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет. Судом правильно указано, что фраза кассационного определения, на которую ссылается кассатор, о досрочном гашении Люкшиной ЛА задолженности, касается не установления факта досрочного гашения займа, а оценки вывода суда первой инстанции о недействительности условия договора зама, указанного в абзаце 2 пункта 5.4. договора № /__/.

Довод кассатора о принятии ЗАО «ФИНКА» сумм в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, не свидетельствует о наличии согласия последнего на досрочное гашение займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение Люкшиной ЛА своих обязательств по договору займа № /__/ от 27.11.2008 перед ЗАО «ФИНКА» в части порядка возврата сумм долга, суд правильно рассчитал произведенные выплаты и обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «ФИНКА», взыскав с Люкшиной ЛА и ее поручителей образовавшуюся сумму задолженности по указанному договору займа.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения постановленного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Люкшиной ЛА подлежит отмене в вышеназванной части с отказом в удовлетворении иска последней, в остальной части при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «ФИНКА».

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года в части признания недействительным условия, закрепленного в п. 1.3. договора займа № /__/ от 27.11.2008, заключенного между Люкшиной Л.А. и ЗАО «ФИНКА», отменить.

В удовлетворении данной части исковых требований Люкшиной Л. А. отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Люкшиной Л. А. Исхакова РМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: