от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Думы Е. В. к Попову А. А., ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

Дума Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором с учётом уточнений просила взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» и РСА /__/ р. в счет страхового возмещения, с Попова А.А. - /__/ р. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также представила заявление о взыскании с ответчиков /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 24.11.2010 в /__/, по вине Попова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Думе Е.В. автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) и принадлежащего Абрамовскому В.В. автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Попова А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в /__/ р.; для установки характера и локализации повреждений истец обратилась в ООО «Автосан Сервис», уплатив /__/ р.; гражданская ответственность Попова А.А. застрахована ЗАО «ЖАСО-М», однако данным обществом не заключено соглашение о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик истца ООО «Росгосстрах-Сибирь» отказало в страховой выплате от имени ЗАО «ЖАСО-М»; кроме того, поскольку лицензия ЗАО «ЖАСО-М» на осуществление страховой деятельности отозвана, истец вправе требовать компенсационную выплату с профессионального объединения страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец Дума Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Гордеева Ф.В.

Представитель истца Гордеев Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ЗАО «ЖАСО-М», Российский Союз Автостраховщиков, Попова А.А., третьего лица Абрамовского В.В.

Представитель ответчика Попова А.А. Шнейдер Н.М. иск не признала.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.1, 3, 7, 13, 25 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.1 ст.1079, п.п.2, 3 ст.1083, п.п.1, 2 ст.100 ГПК РФ, п.1. ч.1 ст.333.19 НК РФ иск Думы Е.В. удовлетворен частично: с Российского Союза Автостраховщиков взыскано /__/ р., с ответчика Попова А.А. - /__/ р., в удовлетворении требований к ЗАО «ЖАСО-М» отказано; в счет возмещения судебных расходов с РСА в пользу истца взыскано /__/ р., с Попова А.А. - /__/ р.

В кассационной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, указав следующее:

истец не обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в порядке, установленном законом «Об ОСАГО», поэтому ответчиком не нарушено ее право, следовательно, с РСА не подлежат взысканию судебные расходы;

в соответствии с законодательством об ОСАГО размер компенсационной выплаты не может превышать /__/ р.;

сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена.

Данная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией.

В соответствии с ч.3 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

По смыслу данной нормы к кассационной жалобе должен быть приложен оригинал документа, подтверждающего полномочия представителя.

Согласно ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Кассационная жалоба от имени Российского Союза Автостраховщиков подана Токаренко А.В., не участвовавшей в рассмотрении дела судом первой инстанции. К жалобе приложена копия доверенности Токаренко А.В. от 18.03.2011, заверенная последней. При этом доверенность не содержит уполномочия Токаренко А.В. на заверение документов, исходящих от РСА.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего доверенность (президента РСА Б.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы по существу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снять настоящее дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд, вынесший решение, для выполнения требований ст.341 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.341 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи