от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Седельникова И. В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру и о понуждении к возобновлению государственной регистрации права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Управления Росреестра по Томской области на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Управления Росреестра по ТО Черноусовой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Седельников И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Томской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: /__/, а также об устранении нарушения его прав путем обязания Управления Росреестра по Томской области к возобновлению государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2010, вступившим в законную силу 08.10.2010, признано право собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимого имущества; кроме того, в названном решении указано, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11.07.2008 №/__/ о государственной регистрации права собственности Багирова З. М. о. на данную квартиру; 28.10.2010 Седельников И.В. обратился в Управление Росреестра по ТО с заявлением о регистрации своего права собственности на квартиру, решением от 15.02.2011 государственная регистрация приостановлена на основании п.4 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с объявлением Бердским городским судом Новосибирской области Багирову З.М. запрета на отчуждение названного выше жилого помещения.

В судебном заседании заявитель Седельников И.В. поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области Агджоян А.О. в судебном заседании заявление Седельникова И.В. не признала.

Заинтересованное лицо Багиров З.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемым решением на основании ст.46 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.246, ч.1 ст.249, ч.1 ст.258 ГПК РФ, п.1 ст.2, п.3 ст.9, п.1 ст.13, п.1 ст.31, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление Седельникова И.В. удовлетворено: вышеназванное решение Управления Росреестра по Томской области признано незаконным, Управление Росреестра по ТО обязано безотлагательно по вступлении решения в законную силу возобновить государственную регистрацию права собственности Седельникова И.В. на квартиру по /__/.

В кассационной жалобе представитель Управления Росреестра по ТО Агджоян А.О. просит решение отменить, указав следующее:

в заявлении Седельникова И.В. не содержится сведений о том, какие его права и свободы, а также правовые нормы нарушены обжалуемым решением Управления;

мнение суда о том, что Управление обязано было уведомить Бердский городской суд Новосибирской области о наличии у Седельникова И.В. права собственности на вышеназванную квартиру, основан на неверном толковании ГК РФ, поскольку такое право возникает с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРП, а до этого момента собственником указанного объекта является Багиров З.М.;

приостановление государственной регистрации права Седельникова И.В. на период с 04.02.2011 по 04.03.2011 было обусловлено непредставлением заявителем в Управление кассационного определения от 31.12.2010;

указание суда на то, что решение от 04.06.2010 является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права Багирова З.М., несостоятельно, поскольку несмотря на заявительный порядок государственной регистрации прав и их прекращения Седельниковым И.В. в Управление не подавалось заявление о прекращении права собственности Багирова З.М.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.06.2010 признано право собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости. Кроме того, в решении указано, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11.07.2008 №/__/ о государственной регистрации права собственности Багирова З.М. на данную квартиру.

Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010, а после отмены данного определения в порядке надзора – кассационным определением от 31.12.2010.

28.10.2010 Управлением Росреестра по ТО принято к рассмотрению заявление Седельникова И.В. о регистрации его права собственности на основании вышеназванного решения суда.

Решением Управления Росреестра по ТО от 15.02.2011 государственная регистрация приостановлена на основании определения Бердского городского суда Новосибирской области от 07.02.2011, в соответствии с которым Багирову З.М. объявлен запрет на отчуждение названного выше жилого помещения путем продажи, дарения или обременения иным способом.

Данное определение необоснованно оценено Управлением Росреестра по ТО как препятствующее государственной регистрации права Седельникова И.В., поскольку основанием для таковой явилось не отчуждение Багировым З.М. указанного имущества, а признание судом права Седельникова И.В. на квартиру, как на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Кроме того, согласно вышеназванным судебным актам судов Томской области государственная регистрация права Багирова З.М. подлежит прекращению, что также не подпадает под запрет, объявленный определением от 07.02.2011.

Таким образом, не вызывает сомнений вывод суда о признании обжалуемого решения Управления Росреестра по ТО незаконным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в заявлении Седельникова И.В. не указано прямо, какие его права и свободы нарушены обжалуемым решением Управления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку таковым установлено нарушение права Седельникова И.В. иметь имущество в собственности (ч.2 ст.35 Конституции РФ).

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ указание в заявлении норм права, нарушенных государственным органом, не требуется (ст.131 ГПК РФ).

Доводы, направленные на критику выводов суда о том, что Управление обязано было уведомить Бердский городской суд Новосибирской области о наличии у Седельникова И.В. права собственности на вышеназванную квартиру, а также о необоснованности приостановления государственной регистрации права Седельникова И.В. на период с 04.02.2011 по 04.03.2011, не имеют правового значения для настоящего дела.

Не имеет такого значения и утверждение кассатора о заявительном порядке государственной регистрации прав на недвижимость и их прекращения, поскольку отсутствие заявления Седельникова И.В. о прекращении права собственности Багирова З.М. не являлось основанием для вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи