Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-1843/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ответчика Краус В. С. на определение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Краус В. С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Томска от 30.10.2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС»), в его пользу с ответчика Краус В.С. взысканы задолженность за пользование услугами передвижной радиотелефонной связи в сумме /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4511,38 руб. (л.д. 87-89).

22.03.2011 в суд поступила кассационная жалоба ответчика Краус В.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.10.2009, в которой она просила его отменить и восстановить срок для обжалования решения. В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы Краус В.С. указала, что о принятом решении ей стало известно лишь 12.11.2009, когда была получена его копия (л.д.135-136).

Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.112, ст.338, п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ в удовлетворении заявления Краус В.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказал.

В частной жалобе Краус В.С. просит об отмене определения и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 30.10.2009. Указывает, что копию решения от 30.10.2009 она получила 12.11.2009. Полагает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд должен принять во внимание дату получения копии решения и восстановить ей срок для его обжалования.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК течение установленного приведенной статьей десятидневного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме, а срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК.

Из протокола судебного заседания от 30.10.2009 следует, что мотивированное решение Советского районного суда г.Томска от 30.10.2009 было объявлено председательствующим сразу по выходу из совещательной комнаты (л.д.85-86).

Таким образом, последним днем для обжалования данного решения является 09.11.2009.

Из материалов дела следует, что кассационную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, Краус В.С. отправила в суд по почте 18.03.2011, т.е. за пределами установленного законом срока (л.д.135-137).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

В постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 24.06.2008 №12 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 9).

В качестве таковой причины ответчик указала на то, что копия решения от 30.10.2009 ею получена 12.11.2009.

Судебная коллегия не может принять в качестве оснований для восстановления процессуального срока указанные Краус В.С. обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, направлена в суд спустя более года с момента получения копии решения суда.

Доводы частной жалобы относительно уважительности пропуска процессуального срока были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вывод суда о том, что они не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основанием для его восстановления, мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, а нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Краус В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: