Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1790/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года

по иску Кирилкиной Т. Е., Кирилкиной О. Г., Кирилкина В. Г., Кирилкина Ю. Г. к Администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кирилкина Т.Е., Кирилкина О.Г., Кирилкин В.Г., Кирилкин Ю.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее ОАО «Манотомь») (с учетом уточнения) о признании права собственности на комнату /__/ в доме /__/ в /__/ в равных долях. В обоснование заявленных требований указали, что с 11.12.1973 по 19.06.1997 Кирилкина Т.Е. работала в Государственном предприятии «Томский манометровый завод». 15.05.1981 обеспечена жилым помещением в виде комнаты /__/ в доме /__/ в /__/, в которой они (истцы) проживают до настоящего времени. 16.06.1993 Государственное предприятие «Томский манометровый завод» было преобразовано в ОАО «Манотомь». Администрация г.Томска отказала в заключении договора приватизации на указанное помещение, так как указанный дом в реестре муниципальной собственности не значится. Считают, что они проживают в указанном помещении на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию.

Рассмотрев дело в отсутствие истцов Кирилкиной Т.Е., Кирилкиной О.Г., Кирилкина В.Г., Кирилкина Ю.Г., представителей ответчика Администрации г.Томска, ОАО «Манотомь», руководствуясь ст. ст. 4, 7, ч.1 ст.51, ст.109 ЖК РСФСР, ст.ст.19, 92 ЖК РФ, ст.168 ГК РФ ст.ст. 1, 5, 7, 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики», п.1 указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предпринятой», п.п. 11, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд постановил: «исковые требования Кирилкиной Т. Е., Кирилкиной О. Г., Кирилкина В. Г., Кирилкина Ю. Г. к открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение удовлетворить. Признать право общей долевой собственности за Кирилкиной Т. Е., Кирилкиной О. Г., Кирилкиным В. Г.. Кирилкиным Ю. Г. на занимаемое жилое помещение /__/, состоящее из двух комнат площадью /__/ м² и /__/ м² обшей площадью /__/ м², расположенное на втором этаже в доме /__/ в /__/, на поэтажном плане под номерами /__/ и /__/ соответственно в равных долях по ?».

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. просит решение Советского районного суда г.Томска от 11.04.2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что поскольку предметом иска является признание права собственности на жилую площадь, законным собственником которой является ОАО «Манотомь», суд должен разрешать дело с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 и п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10.

Считает, вывод суда о ничтожности сделки приватизации, под которой понимается план приватизации Томского манометрового завода, не соответствует требованию законодательства, действовавшего в период приватизации государственного предприятия и сложившейся судебной практике.

Указывает на отсутствие доказательств того, что с 01.03.2005 с учетом ст.ст.60, 63 ЖК РФ истцы имеют право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения. Утверждение суда о том, что у истцов сложились правоотношения по договору социального найма, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка суда на п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 является ошибочной, поскольку он может быть применен при условии регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за иным субъектом, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что право собственности может возникнуть только в порядке ст.218 ГК РФ, при принятии решения суд должен руководствоваться п.11 указанного постановления. Суд неправильно применил положения ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и признал ОАО «Манотомь» ответчиком по делу.

Полагает, что ОАО «Манотомь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как следует из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану жилого здания (л.д.26) и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату общей площадью /__/ м² и расположено по адресу: /__/.

Разрешая исковые требования, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорное жилое помещение предоставлено Кирилкиной Т.Е. в связи с её работой на Томском манометровом заводе.

Как верно установлено судом, Кирилкиной Т.Е. в установленном порядке была предоставлена комната в общежитии по /__/, в /__/, находящемся в ведении Государственного предприятия «Томский манометровый завод», которое впоследствии в соответствии с указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 преобразовано в АООТ «Манотомь», а затем в ОАО «Манотомь».

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой, заполненной 21.11.1972 на имя Кирилкиной Т.Е. (л.д.14-17); корешком ордера на жилую площадь в общежитии от 22.02.1991 (л.д.18).

Из представленной в материалы дела справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 01.02.2011 следует, что Кирилкина Т.Е. и её дети Кирилкин Ю.Г., Кирилкин В.Г., Кирилкина О.Г. зарегистрированы по адресу: /__/ (л.д.20).

Кирилкина Т.Е. является квартиросъемщиком комнаты /__/, расположенной в доме /__/ в /__/, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 15.05.1981, Кирилкин Ю.Г. – с 21.02.1999, Кирилкин В.Г. – с 14.07.1979, Кирилкина О.Г. – с 11.10.2002, что подтверждается копией лицевого счета, выданной ЖЭУ ОАО «Манотомь» (л.д.19).

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцы незаконно были вселены в спорное жилое помещение, ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 30.06.1972 /__/ (л.д.119) здание общежития по /__/ введено в эксплуатацию и передано на баланс ЖКО Манометрового завода.

Как следует из регистрационного свидетельства /__/ от 15.07.1998 (л.д.123), ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» /__/ от 06.04.2011 (л.д.111), собственником здания, расположенного по адресу: /__/, является ОАО «Манотомь».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность, до настоящего времени не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность в установленном порядке, что не может влиять на жилищные права истцов.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абз.1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу приведенной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст.17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцы были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, приобрели право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Истцы, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразили намерение приобрести комнату в общую долевую собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцами право собственности на спорное жилое помещение. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Довод кассационной жалобы о том, что ссылка на указанный пункт постановления ошибочна, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что ОАО «Манотомь» не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, так как ОАО «Манотомь» осуществляет в отношении спорного жилого помещения полномочия владения и распоряжения, в том числе, путем заключения договора найма и взимания платы за наем, что следует из представленной в материалы дела справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 01.02.2011 (л.д.20).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у истцов сложились отношения социального найма спорного жилого помещения с ОАО « Манотомь», поскольку такой вывод не соответствует правовому смыслу вышеприведенных норм права, а потому этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность разрешения спора.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, что не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

из мотивировочной части решения Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года исключить вывод о том, что у истцов с ОАО « Манотомь» сложились отношения социального найма жилого помещения по адресу: /__/.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: