Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-1877/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Кожуховой Е. Д. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года

по иску Никулина Н. Н. к Кожуховой Е. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика Кожуховой Е.Д. и её представителей Кожуховой С.В., Погадаевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Никулина Н.Н. Хазовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никулин Н.Н. обратился в суд с иском к Кожуховой Е.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование указал, что до весны 1992 года ответчик проживала в спорном жилом помещении вместе с родителями. Весной 1992 года выехала из занимаемого жилого помещения и проживала до 1995 года совместно с родителями, а после 1995 года с матерью Кожуховой С.В., иногда навещала свою бабушку Н., проживающую в спорном жилом помещении. В 1999 году по просьбе Кожуховой С.В. Кожухова Е.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя. Поскольку после совершеннолетия (весны 1992 года) Кожухова Е.Д. не вселялась в спорное жилое помещение, не несла расходы по оплате коммунальных услуг, не является членом семьи нанимателя, просил признать её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Никулина Н.Н. Хазова Н.В. (доверенность от 14.04.2011) настаивала на удовлетворении искового заявления по изложенным в письменном заявлении основаниям.

Представители ответчика Кожуховой Е.Д. Кожухова С.В. (доверенность от 19.04.2011) и Погадаева Т.В. (ордер от 03.05.2011) исковые требования не признали. Не оспаривали, что до своего совершеннолетия Кожухова Е.Д. проживала вне спорного жилого помещения со своей матерью. В декабре 2009 года вселилась в спорное жилое помещение, привезла туда свои вещи. Однако, в конце декабря 2010 года отношения с семьей истца испортились, ее обманом выгнали из квартиры, забрали ключи и в квартиру не пустили. В спорном жилом помещении остались личные вещи Кожуховой Е.Д.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, Никулина Н.Н., ответчика Кожуховой Е.Д., представителя третьего лица Администрации Советского района г.Томска, руководствуясь ст.ст. 11, 71 ЖК РФ, ст.ст. 20, 21 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подп. «е» п.31 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, суд признал Кожухову Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В кассационной жалобе Кожухова Е.Д. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года и принять новое об отказе в иске.

Указывает, что суд дал субъективную оценку показаниям свидетелей М., Н., М., К., К., К., Н., М., при этом не учел содержащиеся в них противоречия. Суд также оставил без внимания то, что К., К., Н., М. являются заинтересованными лицами, поскольку они и их несовершеннолетние дети проживают в спорном жилом помещении, результат рассмотрения дела влияет на их жилищные права и обязанности.

Суд предвзято оценил показания свидетелей Ф., Ш., Ф., П., П.

Указывает, что она (Кожухова Е.Д.) вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по месту своего постоянного жительства. По месту регистрации она не проживает вынужденно в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с родственниками, проживающими в спорной квартире. Истцом не представлено доказательств того, что она добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, отказалась от пользования и ей не чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

Находит вывод суда о приобретении ею право пользования жилым помещением по месту жительства матери необоснованным.

Указывает на отсутствие в решении норм права, на основании которых она признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Считает, что К., К., Н., М. должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В возражениях на кассационную жалобу Никулин Н.Н. просит оставить решение Советского районного суда г.Томска от 04.05.2011 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Никулина Н.Н., представителя третьего лица Администрации Советского района г.Томска.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью /__/ м² № /__/, расположенная в доме № /__/ по /__/ в /__/. Никулин Н.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, проживает в нем с 1992 года и зарегистрирован по месту жительства, вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы Н., М., К., М., М., К., Кожухова Е.Д. (с 06.04.1999).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела ордером № /__/, выданным 22.01.1992 исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов (л.д.6); справкой УК «Жилище» от 18.04.2011 (л.д.37); договорами найма жилого помещения от 22.01.2010 и от 29.08.2010 (л.д.54-57).

Решением Советского районного суда г.Томска от 29.09.2006 установлено, что Кожухова Е.Д. вселилась в квартиру № /__/ по /__/, в качестве члена семьи на законных основаниях, фактически в ней проживала, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением (л.д.9).

Разрешая исковые требования Никулина Н.Н. и признавая Кожухову Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Кожухова Е.Д., достигнув совершеннолетия, намеренно и добровольно отказалась воспользоваться своим правом пользования квартирой № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, попыток реализовать своё право не предпринимала длительное время, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей по данному адресу не несла как член семьи нанимателя, совместное хозяйство с проживающими в квартире не вела, совместно не проживала, не являлась членом семьи нанимателя.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь с требованиями о признании Кожуховой Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением, Никулин Н.Н. ссылается на то, что весной 1992 года она выехала из спорного жилого помещения, после чего в квартиру не вселялась, не несла расходы по оплате коммунальных услуг, не является членом семьи нанимателя.

Изложенные истцом обстоятельства подтвердили свидетели М., Н., М., К., К., К., Н., М., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не оспаривая факт проживания Кожуховой Е.Д. до достижения совершеннолетнего возраста с матерью вне спорного жилого помещения, сторона ответчика ссылается на то, что в декабре 2009 года ответчик вселилась в спорную квартиру и с декабря 2010 года вынужденно не проживает на спорной жилой площади по причине наличия конфликтной ситуации с семьёй истца, которые оказывали ей препятствия к проживанию в спорном жилом помещении.

В подтверждение своих доводов ответчик в числе других доказательств ссылается на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф., Ш., Ф., П., П.

Давая оценку показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей со стороны ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что она была принудительно лишена возможности проживания в спорной квартире и до подачи иска предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, то есть реализовать свое право пользования жилым помещением.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей К., К., Н. и М. у суда не имеется, а потому довод жалобы о необъективности показаний данных свидетелей, исходя лишь только из того, что они проживают в спорном жилом помещении, является несостоятельным, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может с достоверностью свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, кроме того показания данных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей, не проживающими в спорном жилом помещении.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кожухова Е.Д. вынужденно не проживала в спорном жилом помещении, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о данных обстоятельствах, в материалах дела не представлено. Однократное обращение Кожуховой Е.Д. в правоохранительные органы не свидетельствует о вынужденном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2011 следует, что никакими объективными данными факт того, что в марте 2011 года Никулин Н.Н. обманным путем выгнал Кожухову Е.Д. из дома по /__/, не подтверждается, документально подтвердить факт проживания или не проживания Кожуховой по указанному адресу не представляется возможным (л.д.53).

При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст.11, 71 ЖК РФ, ст.ст. 20, 21 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подп. «е» п.31 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, на которые имеется ссылка в решении суда. В связи с чем довод кассатора об отсутствии в решении норм права, на основании которых она (Кожухова Е.Д.) признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц К., К., Н., М. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку у Кожуховой Е.Д. отсутствуют полномочия по представлению интересов указанных лиц и данные лица не заявляли о нарушении своих прав. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного постановления не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

Остальные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, что не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кожуховой Е. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: