от 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Зимина А. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 марта 2011 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу по иску Зимина А. А. к Аскеровой О. А. о разделе общего имущества,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Зимина А.А., его представителя Моргунова Е.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Аскеровой О.А. Биняковской И.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Зимин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Аскеровой (Зиминой) О.А., в котором с учетом уточнений просил определить за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: /__/, взыскать с ответчика /__/ р. в счет компенсации стоимости этой доли и, в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации, прекратить его право собственности на данную квартиру.

В обоснование иска истец указал, что стороны имеют право общей совместной собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру; совместное проживание сторон невозможно, их брак прекращен 04.04.2008.

В судебное заседание Зимин А.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Зорин Е.Ю. представил заявление об отказе от иска.

Ответчик Аскерова О.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Биняковская И.Л. в судебном заседании не возражала против принятия отказа представителя истца от иска.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.9, 39, 167, ч.3 ст.173, ст.ст.220, 221 ГПК РФ принят отказ Зимина А.А. от вышеуказанного иска к Аскеровой (Зиминой) О.А., производство по делу прекращено.

В частной жалобе Зимин А.А. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:

он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ему повесток, какой-либо почтовой корреспонденции о вызове в суд он не получал; перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на участие в судебном заседании, изложение своей позиции, представление доказательств;

истцу не разъяснены последствия отказа от иска, что привело к неправильному разрешению дела;

поручение об отказе от иска он представителю не давал, последний действовал на основании выданной на три года доверенности от 03.03.2008, срок действия которой на момент отказа от иска по данному делу истек.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу Зимина А.А. в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований и на совершения ряда иных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, интересы истца Зимина А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Зорин Е.Ю. на основании доверенности №70 АА 5210447 от 03.03.2008, содержащей уполномочие на полный отказ от исковых требований (л.д.11).

Согласно заявлению Зорина Е.Ю. от 03.03.2011 последний, действуя в интересах Зимина А.А., отказался от иска к Аскеровой (Зиминой) О.А. в полном объеме, последствия отказа от иска ему известны (л.д.149).

Представитель ответчик Аскеровой О.А. Биняковская И.Л. в судебном заседании не возражала против принятия отказа представителя истца от иска.

Поскольку у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что отказ от исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, представитель истца уполномочен на заявление отказа от иска, суд обоснованно принял отказ от иска и в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что поручение об отказе от иска он представителю не давал, опровергается текстом доверенности, содержащей соответствующее уполномочие.

Тот факт, что истцу не были разъяснены последствия отказа от иска, не свидетельствует о неправильном разрешении дела, поскольку, как следует из заявления Зорина Е.Ю. от 03.03.2011, указанные последствия были известны лицу, заявившему об отказе истца от иска.

Заявление об отказе от иска подано Зориным Е.Ю. в течение срока действия вышеназванной доверенности.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Доверенность выдана истцом Зорину Е.Ю. 03.03.2008 сроком на три года. Течение этого срока началось с 04.03.2008 (ст.192 ГК РФ).

Таким образом, заявление об отказе от иска от 03.03.2011 подано Зориным Е.Ю. в течение срока действия доверенности от 03.03.2008.

Необоснован и довод кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Так, Зимин А.А. неоднократно извещался судом о судебных заседаниях по данному делу (л.д.65, 79, 141). 24.12.2010 в суд поступило заявление истца о рассмотрении его иска в его отсутствие с участием его представителя Зорина Е.Ю.

Кроме того, как следует из телефонограммы от 28.02.2011, секретарем судебного заседания Зимину А.А. было сообщено о назначении судебного заседания на 15.00 часов 03.03.2011 (л.д.148).

Данный способ извещения соответствует ч.1 ст.113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что обжалуемым определением нарушены процессуальные права истца на участие в судебном заседании, изложение своей позиции, представление доказательств, а также право истца иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зимина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи