от 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шлыка В. Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Шлык В.Б. обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании /__/ р. в счет страхового возмещения.

В связи с увеличением исковых требований до /__/ р. определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района от 14.03.2011 дело передано для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика /__/ р. в счет страхового возмещения, /__/ р. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 23.02.2010 он, управляя автомобилем «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), рядом с домом по адресу: /__/ совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего повредил автомобиль; в ходе осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика составлен перечень повреждений, согласно которому общая стоимость запасных частей составила /__/ р.; ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее автомобиль по системе КАСКО на период с 31.12.2009 по 30.12.2010 на сумму /__/ р., отказалось от выплаты страховой суммы, указав, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Истец Шлык В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зяблов А.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вызванные истцом сотрудники ГИБДД определили адрес происшествия по близстоящему дому, на котором была табличка «/__/»; дома №№ /__/, /__/ и /__/ по /__/ соединены между собой; канализационный колодец расположен на середине проезжей части ближе к дому /__/.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что истец сообщил недостоверные сведения о месте происшествия, так как согласно поисковой системе «/__/» по /__/ канализационного люка, обозначенного на схеме ДТП, нет. При этом представитель ответчика не оспаривала тот факт, что люк, указанный истцом, существует, но он расположен по другому адресу; событие являлось страховым случаем. Представитель истца не оспаривала объем повреждений, причиненных автомобилю, а также оценку ущерба, пояснив, что страховое возмещение было бы выплачено в случае сообщения истцом достоверных сведений.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п.п.1, 4 ст.931, п.1 ч.1 ст.88 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ иск Шлыка В.Б. удовлетворен: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано /__/ р. в счет страховой выплаты, /__/ р. - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 по 28.04.2011; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М. просит решение суда отменить, указав следующее:

решение основано на документах, составленных сотрудниками ГИБДД со слов водителя; свидетельские показания в материале ГИБДД отсутствуют, следовательно, свидетелей данного происшествия нет; на месте ДТП, указанном в документах ГИБДД, отсутствует люк, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца;

согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Т. пояснял, что за месяц до ДТП Шлык В.Б. выяснял цены на запасные части для автомобиля «/__/».

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шлыка В.Б., обоснованно исходил из того, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» не имело.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п.3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Сообщение ответчика от 30.08.2010 об отказе в страховом возмещении не содержит ссылки на обстоятельства, перечисленные в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Место, время и иные обстоятельства повреждения автомобиля истца установлены судом первой инстанции на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2010 и показаний инспектора ГИБДД З., составившего схему ДТП, согласно которым повреждение транспортного средства истца произошло в результате наезда на канализационный люк по /__/.

Оснований для критической оценки данных доказательств нет. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 доказательства преступного сговора истца и З. отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и с учетом отсутствия между сторонами спора о характере повреждений автомобиля и размере страхового возмещения принял решение об удовлетворении иска.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на объяснения Т. о том, что за месяц до ДТП Шлык В.Б. выяснял цены на запасные части для автомобиля «/__/», несостоятельна.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010, дополнительно опрошенный Т. пояснил, что Шлык В.Б. в январе 2010 года (за месяц до страхового случая) интересовался ценами на запасные части для автомобиля «/__/», а в феврале 2010 года (после ДТП) – для автомобиля «/__/».

Довод о неверной оценке представленных суду материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Кроме того, п.2 ст.961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу данной нормы неисполнение страхователем названной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страховой суммы только в двух случаях: если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, и если отсутствие у страховщика сведений могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на страховую организацию, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи