от 17 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Тищенко Т.А., Петровского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Мостовой С. В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 15.11.2010 об удовлетворении иска АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к Аргунову М.А., Усыченко Е.В., Мостовой С.В. и Мельниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Петровского М.В., установила: решением Стрежевского городского суда Томской области от 15.11.2010 с Аргунова М.А., Усыченко Е.В., Мостовой С.В. и Мельниковой Л.В. солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму /__/ р. 24.04.2011 должник Мостовая С.В. обратилась в названный суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения на 79 месяцев путем ежемесячного удержания из её дохода /__/ р., указав в обоснование, что ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как она имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (/__/ р.) и денежный долг перед Забродько Л.А. (/__/ р.), имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и в будущем не исключено уменьшение размера заработной платы должника. В судебном заседании Мостовая С.В. поддержала свое заявление в полном объеме по приведенным выше основаниям. Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Павлова Е.В. против удовлетворения заявления Мостовой С.В. возражала, считая предложенный должником срок рассрочки неприемлемым и нарушающим права взыскателя, а кроме того, полагая, что в случае отсутствия у Мостовой С.В. денежных средств и имущества, реализация которого позволила бы исполнить решение суда, взыскание должно производиться путем удержания из заработной платы должника. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Стрежевому Д. пояснила в судебном заседании, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено 25.01.2011, однако должник уплатила взыскателю лишь сумму судебных расходов; в ходе исполнительного производства наложен арест на сотовый телефон и DVD-плеер Мостовой С.В., иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено; 21.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту ее работы. Обжалуемым определением на основании ст.ст.15, 17, 19, 55 Конституции РФ, ст.ст.2, 13, 434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Мостовой С.В. о рассрочке исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Мостовая С.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав, что из-за материальных затруднений (обязанности ежемесячно возвращать часть долга Забродько Л.А. (/__/ р.) и ликвидировать задолженность по оплате ЖКУ) она не имеет возможности выплатить взысканную решением от 15.11.2010 сумму; в случае ежемесячной уплаты банку во исполнение указанного решения /__/ р., права взыскателя не будут нарушены. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. При рассмотрении заявления Мостовой С.В. суд тщательно проверил обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления рассрочки не имеется. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 15.11.2010 с Аргунова М.А., Усыченко Е.В., Мостовой С.В. и Мельниковой Л.В. солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму /__/ р. Участниками судебного разбирательства не оспаривается, что данное решение не исполнено. Как правильно указано в обжалуемом определении, обстоятельства, на которые указывает должник в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии оснований для рассрочки исполнения решения. С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вышеназванным решением Стрежевского городского суда сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно, следовательно, банк имеет право получить взысканную сумму с любого из названных лиц. Наличие у заявителя денежных обязательств перед иными лицами помимо взыскателя, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда. Доходы и расходные обязательства заявителя проанализированы судом, соответствующие выводы изложены в определении, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Утверждение кассатора о том, что в случае ежемесячной уплаты банку /__/ р. во исполнение указанного решения права взыскателя не будут нарушены, несостоятельно, поскольку в соответствии с решением от 15.11.2010 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) имеет право на получение присужденной суммы в установленный законом срок для исполнения решения, а не через 79 месяцев. Кроме того, предложенный заявителем срок рассрочки превышает срок действия договора кредита (до 01.06.2015) и не соответствует требования разумности и справедливости, что также свидетельствует о несоответствии требования о рассрочке интересам взыскателя. Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мостовой С. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи