от 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО «Томский лес» на определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 19 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Биды Б.О. к ООО «Томский лес» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ООО «Томский лес» Камалтынова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Биды Б.О. Николаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Бида Б.О. обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к ООО «Томский лес» о взыскании /__/ р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с заявлением о взыскании с ответчика 5506,39 р. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, /__/ р. - в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, /__/ р. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, исковое заявление содержит просьбу об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены заявленных требований.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.139, 140, 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на имущество ответчика на общую сумму /__/ р., ответчику запрещено производить продажу, иное отчуждение имущества или прав на имущество.

В частной жалобе представитель ООО «Томский лес» Камалтынов А.В. просит определение отменить, указав, что оснований для обеспечения иска не имеется, примененные меры являются излишними и чрезмерными, так как предприятие финансово стабильно, имеет положительный бухгалтерский баланс и денежные средства для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска; заявление истца об обеспечении иска не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для применения данных мер; применение мер по обеспечению иска создает существенные препятствия для функционирования организации: затрудняет своевременную выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей, исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая, что заявлены требования на сумму /__/ р., с момента причинения вреда до вынесения обжалуемого определения прошло более четырех месяцев, в течение которых стороны не разрешили спор во внесудебном порядке, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Ссылка кассатора на финансовую стабильность и положительный бухгалтерский баланс ООО «Томский лес» не подтверждена соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Довод жалобы о наличии у названного хозяйственного общества денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска противоречит доводу жалобы о том, что применение мер по обеспечению иска создает существенные препятствия для функционирования организации.

При этом, учитывая, что согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, то обстоятельство, что во исполнение обжалуемого определения должностными лицами УФССП по Томской области арестованы денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения, так как таковым арест денежных средств прямо не предусмотрен.

Утверждение кассатора об отсутствии оснований для применения указанных мер противоречит вышеприведенным выводам судебной коллегии.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Парабельского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Томский лес» Камалтынова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи