Судья: Миркина В.Н. Дело № 33-1792/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя истца Егорова С. А. Кушнеревич О. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года

по иску Егорова С. А. к открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительным договора об ипотеке, признании незаконной государственной регистрации договора и недействительной записи о его государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истца Егорова С.А. Кушнеревич О.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчиков открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» Хонявиной О.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Черноусовой В.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров С.А. обратился в суд с иском к (с учетом замены ответчика) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области), открытому акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее ОАО «Томскпромстройбанк») о признании недействительным договора об ипотеке, признании незаконной государственной регистрации договора и недействительной записи о его государственной регистрации. В обоснование указал, что 18.07.2008 между его супругой Егоровой И.М. и ОАО «Томскпромстройбанк» был заключен договор /__/ об ипотеке, предметом которого является залог нежилого помещения общей площадью /__/ м², расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Егоровой И.М. на праве собственности. 14.08.2008 проведена государственная регистрация договора ипотеки. Считает, что указанный договор заключен с существенным нарушение норм действующего законодательства и является недействительным, а регистрация договора произведена с нарушением требований ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указывал, что ипотека указанного недвижимого имущества предоставлялась в обеспечение возврата кредита по кредитному договору /__/ от 18.07.2008, однако впоследствии выяснилось, что цена договора его сторонами не определена. Стороны кредитного договора согласовали, что кредит должен быть возвращен заемщику 15.07.2011 согласно графику, но 18.07.2008 сторонами кредитного договора было подписано несколько графиков возврата кредита и процентов по кредиту, в связи с чем невозможно установить, исполнение обязательств по какому графику, из согласованных ИП Мельниковой Л.В. и ОАО «Томскпромстройбанк», должна обеспечить залогодатель Егорова И.М. Указывает, что вопреки действующему законодательству условия и цена договора ипотеки не соответствует условиям и цене обеспечиваемого ипотекой кредитного договора, что свидетельствует о его недействительности. Государственная регистрация сделки произведена без его нотариального согласия на совершение этой сделки, в связи с чем является недействительной. Указывает, что согласия на залог общего имущества супругов для обеспечения кредитных обязательств иных лиц супруге не давал. Банк предоставил на регистрацию сделки с недвижимостью необходимый для регистрации документ - согласие, фактически не позволяющее залогодателю совершать действий по распоряжению имуществом, находящимся в режиме общего имущества супругов, в пользу третьих лиц, в том числе ИП Мельниковой Л.В.

Представители истца Егорова С.А. Кушнеревич О.А. и Минлигалеев А.В. (доверенность от 18.10.2010) в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Томскпромстройбанк» Хонявина О.С. (доверенность № 5 от 01.12.2010) иск не признала, пояснив, что требования истца не основаны на законе. Имеется ряд судебных решений, в которых дана оценка кредитному договору и договору об ипотеке, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Томской области Агджоян А.О. (доверенность № 202 от 21.12.2010) иск не признала. Указала, что представленные на государственную регистрацию договора ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, документы соответствовали требованиям ст.18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотренные ст.20 закона основания для отказа в регистрации отсутствовали.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Егорова С.А., ответчика Егоровой И.М. и третьего лица ИП Мельниковой Л.В., руководствуясь п.1 ст.131, ч.1 ст.155, ст.ст.155, 156, 166, 168, 169, 170, 171, 172, 431, п.3 ст.167 ГПК РФ, исковые требования Егорова С.А. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Егорова М.А. Кушнеревич О.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 27.04.2011 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при принятии решения суд не учел основанные на п.2 ст.11 ФЗ «Об ипотеке» доводы истца о том, что кредитные обязательства Мельниковой Л.В., возникшие из договора от 18.07.2008, не были обеспечены договором об ипотеке, зарегистрированным 14.08.2008, поскольку кредит выдан до заключения ипотечного договора. При заключении договора об ипотеке Егорова И.М. введена в заблуждение относительно предмета обязательства, обеспечиваемого залогом недвижимого имущества, поскольку размер кредита, указанный в кредитном договоре, превышает указанный в договоре об ипотеке на /__/ руб.

Судом дано неверное толкование ст.50 Федерального закона «Об ипотеке».

Оценивая нотариально заверенное согласие, суд необоснованно руководствовался судебными постановлениями, при вынесении которых истец не участвовал, и не дал самостоятельной оценки данному доказательству.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении судебных поручений о допросе нотариуса Третьяковой Н.П. и других участников процесса.

Считает, что предположительные выводы суда об отсутствии сведений об иных кредитных обязательствах Егоровой И.М. и дате оформления кредитного договора и согласия истца, не могут быть положены в основу решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Томскпромстройбанк» Черкашина Н.В. (доверенность № 9 от 01.12.2010) просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Егорова С.А., ответчика Егоровой И.М., третьего лица ИП Мельниковой Л.В.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как верно установлено судом, 18.07.2008 между ОАО «Томскпромсвязьбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Л.В. (заемщик) заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 16% годовых. Заемщик обязалась возвратить кредит и проценты за его пользование в срок до 15 июля 2011 года согласно графику возврата кредита и процентов по кредиту (л.д.15-20).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Мельниковой Л.В. по кредитному договору (л.д.15-18) Егорова И.М. (залогодатель) заключила с ОАО «Томскпромстройбанк» (кредитором) договор об ипотеке (залоге недвижимости) /__/ от 18.07.2008, предметом которого является нежилое помещение общей площадью /__/ м², расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: /__/ (л.д.21-23).

14.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области произведена государственная регистрация договора ипотеки (л.д.24).

Обращаясь в суд с иском о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости), Егоров С.А. указывал на то, что он является недействительным по причине отсутствия его (истца) согласия на заключение сделки и несоответствия условий и цены оспариваемого договора обеспечиваемому залогом обязательству, а государственная регистрация договора произведена с нарушением требований ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.168-172 ГК РФ оснований для признания договора об ипотеке (залоге) недвижимости /__/ от 18.07.2008 недействительным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями ст.35 СК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Оценивая довод истца о том, что договор является недействительным в силу того, что при его заключении не было получено согласие на совершение сделки его супруги, суд, руководствуясь ч.2 ст.154, ст.ст.155, 156, 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии согласия Егорова С.А. на передачу его супругой Егоровой И.М. в залог нежилого помещения общей площадью /__/ м², расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: /__/. Суд исходил из буквального толкования представленного в материалы дела согласия (л.д.27), в котором прямо определен объем прав Егоровой И.М. на передачу в залог нежилого помещения /__/, расположенного по адресу: /__/, на передачу права аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, и заключение договора о залоге (ипотеке) на условиях по своему усмотрению, а также содержится указание на то, что Егорову С.А. хорошо известны негативные для него последствия обращения взыскания на заложенное имущество, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Егоровой И.М. обязательств по кредитному договору. При этом указал на то, что факт отсутствия в тексте обязательства указания на негативные последствия, которые могли наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Егоровой И.М. обязательств по кредитному договору, не может быть принят судом в качестве единственного и убедительного доказательства того, что Егоров С.А. давал супруге согласие на предоставление залога только по ее кредитным обязательствам, доказательств наличия у Егоровой И.М. каких-либо кредитных доказательств не представлено.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом оценил приведенные выше обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) по основанию отсутствия согласия истца на передачу в залог недвижимого имущества его супругой. В связи с чем не могут быть приняты во внимание и аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) признана судом произведенной в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотренных законом основания для отказа в государственной регистрации не имелось, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что кредитные обязательства Мельниковой Л.В., возникшие из кредитного договора от 18.07.2008, не были обеспечены договором об ипотеке, зарегистрированным 14.08.2008, поскольку кредит выдан до заключения ипотечного договора, не могут быть приняты во внимание, так как нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нормы Гражданского кодекса РФ о залоге, регулирующие отношения по ипотеке, не содержат такого основания недействительности договора залога. Поскольку договор залога недвижимого имущества обеспечивает обязательство должника по кредитному договору, ипотечные правоотношения могут быть оформлены после заключения и составления основного договора, содержащего обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Довод Егорова С.А. о недействительности договора об ипотеке ввиду несоответствия условий и цены оспариваемого договора обеспечиваемому залогом обязательству не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку противоречит действующему законодательству. Так, согласно абз.2 п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований недействительности договора об ипотеке недвижимости несоответствие условий кредитного договора (основного договора) условиям договора об ипотеке (обеспечивающее обязательство), а подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным по указанным основаниям соответствует закону.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о направлении судебных поручений о допросе нотариуса Третьяковой Н.П. и других участников процесса также отклоняется судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заявленному представителем истца ходатайству дана правовая оценка, оно было разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ и в его удовлетворении правомерно отказано.

Довод Егорова С.А. о том, что при заключении договора об ипотеке Егорова И.М. введена в заблуждение относительно предмета обязательства, обеспечиваемого залогом недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, а представленные в материалы дела договор об ипотеке (залоге недвижимости) /__/ от 18.07.2008 и кредитный договор /__/ от 18.07.2008 с приложением опровергают данный довод.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Егорова С. А. Кушнеревич О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: