Судья Белькевич Г.Н. Дело № 33-1798/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей : Троценко В.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 17 июня 2011 года дело по иску Скирневской Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Наумовское» о расторжении договора купли- продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «СП Наумовское» Бородич А.В. (по доверенности от 14.02.2011) на решение Томского районного суда Томской области от 01 апреля 2011 года, которым

иск удовлетворен, расторгнут договор купли - продажи пшеницы от 01.02.2008, заключенный между Скирневской Т. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «СП Наумовское» по квитанции к приходному кассовому ордеру №/__/ на сумму /__/ рублей за 280000 кг пшеницы. С Общества с ограниченной ответственностью «СП Наумовское» в пользу Скирневской Т. Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Бородич А.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Скирневская Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП « Наумовское» о расторжении договора купли – продажи пшеницы от 01.02.2008, заключенного между ней и ООО «СП Наумовское», взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей. Пояснила, что в подтверждение договора купли – продажи пшеницы ей ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №/__/ от 01.02.2008 на сумму /__/ рублей за 280000 кг пшеницы. Дата передачи пшеницы определена не была. До настоящего времени пшеница ей не передана и деньги, которые она уплатила за неё, не возвращены.

Представители ответчика ООО «СП Наумовское» Бородич А.В., Ледяева О.М. (по доверенности от 02.03.2011) иск не признали, считали, что квитанция не может быть признана договором купли - продажи пшеницы, т.к. в ней нет печати, не отражено качество, сорт продукции, иные условия, подпись бухгалтера и кассира в квитанции не соответствует их действительным подписям. Не представлено доказательств тому, что ранее предъявлялись требования о выполнении договора.

Суд на основании ч.1 ст. 421, ст. 434, ч.1 ст. 454, ч.1 ст. 1102 ГК РФ, ч.1

ст. 56, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ постановил приведенное решение, придя к выводу о том, что сделка была заключена, ответчик не исполнил своих обязательств, пшеницу не передал, чем нарушил существенные условия, что является основанием к расторжению договора и взысканию с ответчика в пользу истицы полученной от неё суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «СП Наумовское» Бородич А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы Скирневской Т.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска Скирневской Т.Н. к ООО

«СП Наумовское» о расторжении договора купли – продажи пшеницы от 01.02.2008 подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в этой части иска, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика в остальной части удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами 01.02.2008 был заключен договор купли- продажи пшеницы. Данный вывод суда является ошибочным, т.к. согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ договоры совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами письменный договор купли – продажи пшеницы не заключался, руководителем ООО «СП Наумовское» Скирневским А.Э. не подписывался. В квитанции к приходному кассовому ордеру №/__/ от 01.02.2008, которую суд расценил как письменный договор, нет подписи руководителя, нет печати Общества, не указано, является предметом сделки яровая или озимая пшеница, не указан сорт пшеницы, срок исполнения договора. Не представлено доказательств тому, что бухгалтер Р. была уполномочена на заключение со Скирневской Т.Н. сделки купли- продажи пшеницы в количестве 280000 кг по /__/ руб. за кг. Данную квитанцию нельзя признать заключением договора купли- продажи.

Поскольку договор купли- продажи между истицей и ООО «СП Наумовское» не заключен, то он не может быть расторгнут, суд незаконно удовлетворил иск в этой части, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истице Скирневской Т.Н. в расторжении договора купли- продажи от 01.02.2008.

Внесение Скирневской Т.Н. в ООО «СП Наумовское» 01.02.2008 суммы /__/ рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №/__/, на которой имеется штамп ООО «СП Наумовское», есть подписи бухгалтера, кассира. Тот факт, что Р. работала в тот период бухгалтером в ООО «СП Наумовское» подтвержден приказом о приеме её на работу, копией её трудовой книжки. Внесение этой суммы косвенно подтверждается поступлением в ОАО «Россельхозбанк» на счет ООО «СП Наумовское» в период с 01 по 05.02.2008 суммы /__/ рублей. Доказательств тому, что это были иные денежные средства, а не от получения их от истицы, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Внесенная истицей ответчику сумма /__/ рублей является для последнего неосновательным обогащением, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика эту сумму в пользу истицы и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15200 рублей, поэтому решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика в этой части удовлетворению не подлежит, т.к. решение суда в этой части соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз.4 ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 01 апреля 2011 года в части удовлетворения иска Скирневской Т. Н. к ООО «СП Наумовское» о расторжении договора купли – продажи от 01.02.2008, заключенного между Скирневской Т. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «СП Наумовское» по квитанции к приходному кассовому ордеру № /__/ на сумму /__/ рублей за 280000 кг пшеницы отменить, вынести в этой части новое решение: Скирневской Т.

Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Наумов -ское» о расторжении договора купли - продажи 280000 кг пшеницы на сумму /__/ рублей от 01.02.2008 отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СП Наумовское» Бородич А.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: