Судья Камынина С.В. Дело № 33-1799/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 14 июня 2011 года дело по иску Николаевой Е. А. к Лемза А. Г., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о солидарном взыскании утраченного дохода в размере /__/ руб. /__/ коп.

по кассационной жалобе истицы Николаевой Е. А. на решение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Николаевой Е. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика СОАО «ВСК» Лоскутову Е.Ю. (по доверенности от 11.01.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаева Е.А. (до регистрации брака и смены фамилии Згерских) обратилась в суд с иском к Лемза А.Г., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о солидарном взыскании утраченного дохода, как нотариуса, в размере /__/ руб. /__/ коп. В обоснование иска указала, что 25.07.2009 в результате ДТП на 6 км трассы /__/ - /__/, произошедшего по вине Лемза А.Г., она получила телесные повреждения. Лечилась с 27.07.2009 по 04.09.2009, за этот период недополучила доход в размере /__/ руб. Вина ответчика установлена решением Томского районного суда от 12.06.2010, вступившим в законную силу. В определении кассационной инстанции от 08.10.2010 указано, что со слов свидетелей истица жаловалась на головные боли, пояснила, что при ДТП ударилась головой и грудью, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В силу ст. 61 ГПК РФ доводы кассационной инстанции являются преюдициальными. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный здоровью третьих лиц в результате ДТП, может быть возложен на страховую компанию, поэтому утраченный доход подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

Истица Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что в момент ДТП она была за рулем своего автомобиля, ударилась головой правой лобной частью о переднюю стойку автомобиля, грудью о руль. После ДТП были тошнота, звон и сильная боль в голове, головокружение, слабость, сухость во рту, на лбу был синяк и рассечена кожа, из которой сочилась кровь, неоднократно была рвота, но за медицинской помощью она обратилась только 27.07.2009, полагая, что отлежится дома, из-за чего отказалась от вызова скорой помощи на месте ДТП. После осмотра хирургом и неврологом ей поставили диагноз: /__/. Лечилась в стационаре 10 дней, затем амбулаторно, всего лечилась 40 дней. В период её лечения функции нотариуса в /__/ выполняла нотариус Т., которая приезжала из другого города 3 - 4 раза и её доход составил около /__/ рублей. От работы Т. ей оплата не шла, кроме как за выдачу свидетельств о праве на наследство, которые она направила для оплаты работы секретаря. В связи с нахождением на больничном она потеряла доход в размере /__/ руб.

Представитель истицы Николаев В.И. (по доверенности от 11.09.2010) иск поддержал. Пояснил, что на месте ДТП сотрудник милиции убедил Николаеву Е.А. подписать документы об отсутствии повреждений здоровья, иначе затянется выплата страхового возмещения за автомобиль. Если будет указано о травмах, то ей необходимо будет задержаться в /__/ для прохождения экспертизы. Правильность выводов судебно - медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении Томским районным судом гражданского дела № 2-72/10, не отрицал. Категорически возражал против назначения судебно - медицинской экспертизы по настоящему делу.

Ответчик Лемза А.Г. иск не признал, пояснил, что после ДТП у истицы видимых телесных повреждений не было, на головную боль она не жаловалась. Своей вины в ДТП 25.07.2009 не отрицал.

Представитель ответчика Лемза А.Г. Моравец В.А. иск не признал, дополнил, что представленные медицинские документы неполные, врачи вышли за пределы своей компетенции, указав на причинную связь заболевания с ДТП, но заключением судебно- медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-72/10 наличие травмы или заболевания у истицы по причине ДТП не установлены. 25.07.2009 при ДТП травмы, на которые указывает истица, не могли быть причинены. Проведение новой экспертизы невозможно, т.к. медицинские документы сохранены не полностью. Не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю. (по доверенности от 11.01.2011) иск не признала, т.к. истицей не представлено документов о полученных травмах, увечьях, диагнозе, периоде нетрудоспособности, о степени утраты профессиональной трудоспособности, о среднем месячном заработке, что не позволяет установить размер страхового возмещения. В документах, представленных в страховую компанию, указано на отсутствие лиц, пострадавших в ДТП. Не представлено доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями, по поводу которых лечилась истица и ДТП. Пояснения истицы и сведения в медицинских документах противоречивы. Выводы судебной медицинской экспертизы по делу № 2-72/10 достоверны, назначать экспертизу по данному делу нет необходимости.

Суд на основании п.1 ст. 322, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.3 ст. 1079, п.1 ст. 68 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе истица Николаева Е.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в долях: /__/ рублей с СОАО «ВСК», с Лемза А.Г. – /__/ руб., считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не доказаны установленные им обстоятельства. Суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло существенные нарушения её прав на судебную защиту. Суд должен был руководствоваться ст. 61 ГПК РФ при оценке доказательств, не вправе был ссылаться на заключение СМЭ /__/, т.к. оно не исследовалось. Возражения стороны истицы против назначения экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, это право принадлежит суду независимо от мнения сторон. Суд не дал оценки медицинским документам, что она была экстренно госпитализирована в связи с автодорожной травмой. Ответчики о подложности документов не заявляли. Повестка ей направлена с опозданием, она не могла участвовать в судебных прениях. Суд не требовал от неё других документов, кроме налоговых деклараций в подтверждение утраченного дохода и справки из /__/ нотариальной палаты. Вывод о недоказанности утраченного дохода не соответствует фактам.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Лемза А.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения, т.к. решением Томского районного суда от 12.07.2010 установлено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и заболеванием истицы. Увечье или иное повреждение здоровью истицы не причинялись, ссылка её на ст. 1085 ГК РФ несостоятельна. Доказательства исследованы полно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, т.к. в судебном заседании участвовал представитель истицы. Ни истица, ни её представитель не заявляли о нарушениях материального или процессуального права, не возражали против исследования представленных доказательств.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы Николаевой Е.А., ответчика Лемза А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Суд установил, что 25.07.2009 в 16 час. 30 мин. на 6-ом км автодороги /__/ – /__/ произошло столкновение автомобиля /__/ регистрационный номер /__/, под управлением Лемза А.Г. с автомобилем /__/ регистрационный номер /__/ под управлением Згерских (в настоящий момент Николаева) Е.А., стоящим в попутном направлении в левой полосе с левым включенным поворотом для совершения поворота налево. Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии, решением Томского районного суда Томской области от 12.07.2010 по гражданскому делу № 2-72/10 по иску Згерских Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере /__/ руб., расходов на проведение экспертизы в размере /__/ рублей, расходов на лекарства в размере /__/ руб., к Лемза А.Г. о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, которым с Лемза А.Г. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, и в доход местного бюджета госпошлина 200 рублей, а определением Томского районного суда от 03.02.2010 утверждено мировое соглашение по иску к СОАО «ВСК», по которому СОАО «ВСК» обязалось выплатить истице в счет возмещения ущерба /__/ рублей, а истица отказывается от остальной части требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2010 решение Томского районного суда от 12.07.2010 было оставлено без изменения, при этом в определении кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не установил, что истице были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника, что истица в результате ДТП ударилась головой и грудью.

Вина Лемза А.Г. в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ

/__/, Лемза А.Г. на период с 04.07.2009 по 03.07.2010 застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК» на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В судебном заседании подтверждено, что согласно листкам нетрудоспособности истица была освобождена от работы в связи с травмой с 27.07.2009 по 04.09.2009 включительно, с 27.07.2009 по 07.08.2009 она находилась на стационарном лечении, а с 08.08.2009 по 04.09.2009 - на амбулаторном лечении.

Судом исследовались медицинские документы, в том числе амбулаторная карта истицы, из которых следует, что при обращении 27.07.2009 у неё телесных повреждений не обнаружено, нет указаний на потерю сознания в момент ДТП.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы /__/ от 29.06.2010 по делу № 2-72/10 при поступлении у истицы телесных повреждений не отмечено, диагноз: «/__/» клинического подтверждения не имеет, сведений о состоянии здоровья Згерский Е.А. до ДТП не имеется, нет указаний на потерю сознания в момент ДТП, выявленная минимальная неврологическая симптоматика может быть обусловлена сопутствующей патологией (/__/, выявленные при сканировании экстракраниальных артерий от 17.11.2009 и пр.), за время нахождения в стационаре нет наблюдения невролога в динамике (кроме осмотра от 28.07.2009), нет осмотра глазного дна. Диагноз: «/__/» по данным представленной медицинской документации клинического объективного подтверждения не имеет. Возникновение /__/ в причинно- следственной связи с ДТП не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании категорически возражал против назначения экспертизы, пояснил, что экспертиза уже была проведена по делу № 2 - 72/10, которая приобщена к материалам дела и ее вполне достаточно, выводы экспертизы не оспаривал. Ответчики не настаивали на проведении экспертизы. При таких обстоятельствах суд вправе был не назначать новую судебно- медицинскую экспертизу.

Суд, учитывая справку о ДТП, в которой нет записи о причинении вреда здоровью истицы, документы, представленные в страховую компанию, в которых не отражено причинение вреда здоровью истицы, исследованные медицинские документы, заключение судебно - медицинской экспертизы /__/ от 29.06.2010, дав оценку показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что нетрудоспособность истицы возникла в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП от 25.07.2009, не представлено, поэтому оснований для взыскания утраченного дохода с ответчиков не имеется и обоснованно отказал ей в иске.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен судом правильно. Требование о солидарном взыскании противоречит закону, т.к. в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в спорном случае отсутствует.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не вправе был ссылаться на заключение судебно- медицинской экспертизы /__/ по делу № 2-72/10, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное доказательство исследовалось в судебном заседании (л.д. 57), стороны не возражали против выводов данной экспертизы. Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки тому, что в момент ДТП Лемза А.Г. был в сильной степени опьянения, не может быть принята во внимание, т.к. доказательств этому не представлено, в справке о ДТП указано, что на медицинское освидетельствование Лемза А.Г. не направлялся, определением /__/ от 25.07.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лемза А.Г. за отсутствием состава административного правонарушения отказано, кроме того, данный довод не влияет на выводы суда о недоказанности нетрудоспособности истицы и утраты заработка именно в связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что истица Николаева Е.А., её представитель Николаев В.И. (по доверенности от 11.09.2009 сроком на 3 года) участвовали в судебном заседании 10.02.2011. Несмотря на рассмотрение дела с 25.10.2010, по ходатайству представителя истицы для предоставления дополнительных доказательств рассмотрение дела было судом отложено на 11.02.2011 с выдачей истице запроса о предоставлении медицинских документов, о чем истица и её представитель были извещены, что подтверждено их подписями (л. д.177, т.1). 11.02.2011 истица Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась. По ходатайству её представителя Николаева В.И. в связи с непредставлением медицинских документов рассмотрение дела было вновь отложено на 18.02.2011, истице повестка на 18.02.2011 была направлена. В судебном заседании 18.02.2011 принимал участие представитель истицы Николаев В.И., который о неполучении истицей повестки на 18.02.2011 не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истицы не заявлял, об уважительности причин её неявки суду не сообщил. 18.02.2011 суд объявлял перерыв до 21.02.2011, решение вынесено судом 21.02.2011. В кассационной жалобе истица ссылается на неучастие её в прениях, но в них принимал участие её представитель. Согласно ст. 54 ГПК РФ. В кассационной жалобе истица не ссылается на доказательства, которые она могла бы представить, если бы своевременно получила повестку на 18.02.2011. Поскольку судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, и дело неоднократно откладывалось по ходатайству стороны истицы, представитель которой участвовал в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что права и законные интересы истицы в судебном заседании были представлены.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба истицы Николаевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Николаевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: