Судья: Шефер И.А. Дело № 33-1872/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Заречневой Н. Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Соляниковой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

Заречнева Н.Д. обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Соляниковой Е.Н. от 24.01.2011 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание, тех.этаж (подземных этажей -1), общей площадью /__/ кв.м, инв. №/__/, лит А, по адресу: /__/, условный номер /__/.

В обоснование требований указано, что с 29.05.1981 заявитель состояла в браке с Заречневым В.Г., в период которого супруги Заречневы совместно с Медведевым В.В. построили нежилое здание по адресу: /__/, право собственности на которое зарегистрировано за Медведевым В.В. и Заречневым В.Г. (по 1/2 доли); решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2009 с Заречнева В.Г. в пользу ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена; 22.09.2009 брак Заречневых расторгнут; запрет на совершение сделок с указанным недвижимым имуществом является незаконным, поскольку таковое является совместной собственностью супругов.

Заречнева Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Заречневой Н.Д. Наумова Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что Заречнева Н.Д. узнала об обжалуемом постановлении лишь 30.04.2011 от Заречнева В.Г., постановление ей не направлялось, поскольку она не является участником исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска А. считала заявление не подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения постановления право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванное нежилое здание было зарегистрировано за Заречневым В.Г.

Представитель взыскателя Авдеева Е.С. возражала против удовлетворения заявления.

Заречнев В.Г. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.122, 64, ч.4 ст.80, ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н. просит решение отменить, указав, что, поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а нахождение имущества в общей совместной собственности должника и иного лица не препятствует совершению исполнительских действий.

В возражениях на кассационную жалобу представитель взыскателя ОАО «Томскпромстройбанк» Авдеева Е.С. считает решение незаконным и необоснованным, производство по делу подлежащим прекращению.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Заречневой Н.Д. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 24.01.2011 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, вынесенное в ходе исполнительного производства, возбужденного 17.09.2009 на основании исполнительного листа №/__/ от 29.06.2009, выданного Арбитражным судом Томской области о взыскании с должника Заречнева В.Г. задолженности в пользу ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк».

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемым решением в нарушение вышеприведенных норм разрешено заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, направленного на исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности довода кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности гражданских дел при рассмотрении настоящего дела и наличии оснований для прекращения производства по делу.

В силу абз.5 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В связи с этим иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь абз.5 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2011 года отменить, прекратить производство по делу по заявлению Заречневой Н. Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Соляниковой Е.Н. от 24 января 2011 года о запрете совершения сделок по отчуждению и переходу прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: /__/ (назначение: нежилое, 2-этажное, технический этаж (подземных этажей -1), общей площадью /__/ кв.м, инвентаризационный №/__/, литер А, условный номер /__/), вынесенного на основании исполнительного листа №/__/ от 29.062009, выданного Арбитражным судом Томской области.

Председательствующий

Судьи: