Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-1840/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Залевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Рязанова С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2011 г. дело по иску Пушкаревой Т. С. к Никитину В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика Никитина В.Н. и его представителя Рязанова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Пушкареву Т.С. и ее представителя Крестовникову Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, установила: Пушкарева Т.С. обратилась в суд с иском к Никитину В.Н., в котором просила об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/); о взыскании /__/ руб. в счет оплаты оценки стоимости автомобиля; /__/ руб. в счет оплаты услуг представителя, указав, что 09.10.2009 по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль за /__/ руб. Передав Никитину В.Н. рукописную доверенность на право управления автомобилем, 13.02.2011 отозвала последнюю, однако ответчик доверенность не вернул, автомобиль удерживает незаконно. Истец Пушкарева Г.С. и ее представитель Крестовникова Н.В. в судебном заседании поддержали иск. Истец пояснила, что с конца 2004 года до февраля 2011 года между ней и ответчиком имели место фактические брачные отношения, они совместно проживали и вели общее хозяйство. Спорный автомобиль приобретен на ее имя, при этом ею уплачено /__/ руб., остальные денежные средства внес ответчик. Ответчик Никитин В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что формально автомобиль принадлежит истцу, однако покупали его вместе. Согласен с тем, что не имеет права удерживать автомобиль, но не отдает его, так как опасается, что истец не вернет ему деньги. Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.17,18,35,46 Конституции РФ, ст.301, ст.304 ГК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.10, ч.1 ст.34 СК РФ иск Пушкаревой Т.С. удовлетворил частично: истребовал из незаконного владения ответчика спорный автомобиль, обязав передать его истцу; взыскал с ответчика в пользу истца /__/ руб. в счет оплаты оценки стоимости автомобиля, /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 6470 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе представитель ответчика Рязанов С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, поскольку за основу при ее исчислении взята недостоверная стоимость истребуемого имущества. Полагает правильным ее рассчитывать из стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи (2009 год), а не из стоимости, указанной в отчете оценки за 2011 год. Поскольку истец признала факт вложения ответчиком личных денежных средств в приобретение спорного автомобиля, считает, данное обстоятельство подлежало безусловной оценке судом, так как подтверждает факт нахождения автомобиля в совместной собственности сторон и в соответствии со ст.68 ГПК РФ не подлежит доказыванию ответчиком. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Разрешая спор и основываясь на представленных и исследованных доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Никитин В.Н. без законных оснований удерживает спорный автомобиль, в связи с чем последний подлежит истребованию из его владения. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль является совместной собственностью сторон. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. В соответствии с п.3, п.5 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, общая собственность на спорный автомобиль могла возникнуть при его поступлении в собственность обоих сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Как видно из дела, право собственности на спорное имущество приобрела истец на основании договора купли-продажи (л.д.25). Ответчик стороной данной сделки не указан. Истец оспаривает факт приобретения автомобиля в общую собственность. В связи с чем автомобиль мог быть отнесен к общему имуществу истца и ответчика лишь при доказанности их договоренности о совместной покупке автомобиля и вложением ответчиком своих личных средств в его приобретение именно в этих целях. Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств таким обстоятельствам не представил, встречного иска не предъявил, в суд с требованиями о признании за ним права собственности в отношении спорного имущества не обращался. В силу приведенных норм, учитывая возражения истца, довод ответчика о том, что спорный автомобиль является общим их с истцом имуществом, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, для его удовлетворения необходимо установление совокупности юридических фактов: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик удерживает его незаконно, иск об истребовании удовлетворен правомерно. С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Поскольку, как указано выше, ответчиком самостоятельные требования в отношении спорного имущества не заявлены, учитывая пояснения истца в части его финансовых вложений в приобретение данного имущества, права ответчика подлежат защите иным способом. Безоснователен довод кассатора о неправильном исчислении государственной пошлины, что, по его мнению, связано с неправомерной оценкой стоимости автомобиля. В соответствии со ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется стоимостью истребуемого имущества. Учитывая, что имущество оценивается на основе существующих рыночных цен на день предъявления иска, а кроме того, договорная стоимость спорного автомобиля в размере /__/ р. явно не соответствует действительной его стоимости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6470 р., т.е. исходя из стоимости автомобиля, установленной актом оценки /__/ от 25.02.2011. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Рязанова С. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: