КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Приходкиной З. И. и Приходкина А. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 08 апреля 2011 года

дело по исковому заявлению Гурьева А. В. к Приходкину А. Н., Приходкиной З. И., Приходкиной О. А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Приходкиной З.И. и Приходкина А.Н. Акимовой Л.П., Приходкина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гурьева А.В. Кучина И.Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьев А.В. обратился в суд с указанным иском к Приходкину А.Н., Приходкиной З.И., Приходкиной О.А., ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: /__/, на основании договора дарения от 30.12.2010. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Неоднократно он приходил в спорное жилое помещение и просил выдать ему дубликаты ключей, просил освободить часть жилого помещения для ввоза вещей и дальнейшего проживания. Однако ответчики отвечали отказом, до настоящего времени ключи не передали. Просил вселить его в вышеуказанную двухкомнатную квартиру, возложить обязанность на Приходкина А.Н., Приходкину З.И. и Приходкину О.А. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании представитель истца Кучин И.Н., действующий на основании ордера от 07.02.2011 № 395, исковые требования поддержал, пояснил, что 30.12.2010 Гурьев А.В. заключил договор дарения с Приходкиной О.А., по условиям которого приобрел право собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении. 21.01.2011 его право собственности на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 22.01.2011 Гурьев А.В. обратился к Приходкину А.Н. и Приходкиной З.И. с просьбой предоставить ему дубликат ключей от входной двери в квартиру и освободить часть помещения для ввоза своего имущества, однако ответчики отказались впускать его в квартиру и передавать ключи.

В судебном заседании ответчик Приходкин А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что 18.03.2011 ему стало известно о том, что 1/2 доли в спорной квартире принадлежит Гурьеву А.В., которого он никогда не видел и не знает. Он возражает против вселения истца в квартиру и проживания в ней, не согласен передавать истцу ключи от квартиры, т.к. не желает передавать ключи от квартиры чужому человеку. Истец не приходил к нему и не просил передать ему ключи от входной двери. 01.02.2011 кто-то установил в квартире новую дверь, поэтому ни он, ни Приходкина З.И. не имеют возможности проживать в квартире и не имеют возможности передать ключи от квартиры истцу.

Судебное заседание проведено в отсутствие Гурьева А.В., Приходкиной З.И., Приходкиной О.А.

Суд на основании ст.ст. 3, 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ исковые требования Гурьева А.В. удовлетворил. Вселил Гурьева А.В. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/. Обязал Приходкина А.Н., Приходкину З.И., Приходкину О.А. не чинить Гурьеву А.В. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру.

В кассационной жалобе Приходкина З.И. и Приходкин А.Н. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приходкина З.И. указывает, что без ее ведома квартира была приватизирована Приходкиным А.Н. и Приходкиной О.А., которая без ведома Приходкиной З.И. и Приходкина А.Н. подарила 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение Гурьеву А.В. В решении суд неправомерно указал на то, что Приходкина З.И. не явилась в суд по неуважительной причине, поскольку из-за состояния здоровья ей пришлось вызывать «скорую помощь», что подтверждается медицинской справкой. Полагает, что судом нарушено ее право на защиту, необоснованно не приостановлено производство по делу в связи с подачей иска об оспаривании приватизации. Обращает внимание на то, что в решении суда допущена ошибка при написании фамилий ответчиков.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Гурьева А.Н., Приходкиной З.И., Приходкиной О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежит Гурьеву А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положение данной статьи конкретизируются в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 30.12.2010 Приходкина О.А. подарила Гурьеву А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д. 5).

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 подтверждается, что Гурьев А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приходкиным А.Н. в судебном заседании был подтвержден тот факт, что ответчики препятствуют Гурьеву А.В. пользоваться спорным жилым помещением, поскольку отказываются передавать последнему дубликаты ключей от входной двери (л.д. 69).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о вселении истца в спорную квартиру и устранении препятствий в ее пользовании законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено право на защиту Приходкиной З.И., не основан на законе и фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела видно, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 64-71), что интересы Приходкиной З.И. представляла адвокат Акимова Л.П., действующая на основании ордера №116 от 08.04.2011. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 09.02.2011, выданная Приходкиной З.И. Акимовой Л.П., подтверждающая передачу всех процессуальных полномочий (л.д. 20).

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание Приходкиной З.И. не было представлено, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Несостоятелен и довод жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Приходкиной З.И. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, поскольку, как верно указал в своем определении суд, в указанном иске право собственности Гурьева А.В. на квартиру не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что при написании фамилии ответчиков судом допущена ошибка, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Как видно из решения Северского городского суда Гурьевым А.В. предъявлен иск к Приходкину А.Н., Приходкиной З.И., Приходкиной О.А., дело рассмотрено в отношении этих же лиц, соответственно ошибок в решении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходкиной З. И. и Приходкина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: