Судья: Прохоренко Т.А. Дело №33-1752/2011

10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в г.Томске по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Астур», Общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» ( далее по тексту –ОАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Глеб и Ко», Обществу с ограниченной ответственностью «Астур», Обществу с ограниченной ответственностью «Евроинвест», Синькевичу С. А., Москвину С. Ю. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по договору факторинга.

04.04.2011 представителем истца было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судья на основании статей 139, 140 ГПК РФ наложил арест на имущество, принадлежащее ООО Фирма «Глеб и Ко», ООО «Астур», ООО «Евроинвест», Синькевичу С. А., Москвину С. Ю., в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых во всех кредитных учреждениях, в сумме заявленных исковых требований, т.е. в сумме /__/ рублей.

В частных жалобах ООО «Астур» ООО «Евроинвест» просят определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «Астур» указывает, что применяя обеспечительные меры, судья не обосновал, каким образом не принятие данных мер повлияет или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд накладывает арест на имущество в размере общих исковых требований в размере /__/ рублей, однако не разбивает данную сумму соразмерно по предъявленным требованиям истца относительно каждого отдельного взятого ответчика, что является нарушением прав ООО «Астур». Кроме того, ООО «Астур» были представлены документы, подтверждающие исполнение всех обязательств по оплате поставленной продукции в 2009 году, что при принятии меры по обеспечению иска судом проигнорировано.

ООО «Евроинвест» в обоснование жалобы указывает, что 01.04.2011 отправило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» с приложением документов, подтверждающих погашение долга ООО «Евроинвест» перед ООО Фирма «Глеб и Ко».

Согласно официальному сайту Ленинского районного суда г.Томска по результатам рассмотрения данного дела в судебном заседании 04.04.2011 вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Поскольку истец нарушил правила, установленные статьёй 31 ГПК РФ о выборе подсудности, то обжалуемое определение нарушает нормы действующего законодательства.

В судебное заседание при рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени их рассмотрения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ.

Изучив и обсудив частные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частных жалоб.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ судья вправе применить меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО Фирма «Глеб и Ко», ООО «Астур», ООО «Евроинвест», Синькевичу С.А., Москвину С.Ю. о взыскании задолженности по договору факторинга в размере /__/ рублей, в том числе задолженности по возврату финансирования - /__/ рублей, комиссии – /__/ рублей, пени – /__/ рублей.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленного иска, истец сослался на то, что у ответчиков отсутствует желание на погашение задолженности перед Банком, при этом они могут предпринять меры по отчуждению и сокрытию принадлежащего им имущества с целью уклонения от выполнения своих обязательств по кредитному договору, что может повлечь невозможность или существенно осложнить исполнение судебного акта. В обоснование существования реальной угрозы неисполнения решения суда об удовлетворении иска заявитель сослался на то, что заложенного имущества, за счет которого Банк гарантированно мог бы получить возмещение задолженности в случае, если ответчики не возвратят сумму задолженности по заключённым договорам, не имеется.

Кроме того, принятая судьей мера по обеспечению иска касается предмета иска, гарантирует реальность исполнения в будущем судебного решения и предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав. Действующее законодательство предусматривает, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска суд при вынесении решения вправе отменить принятую обеспечительную меру, что соответствует и законным интересам.

При таких обстоятельствах принятие судьей обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Фирма «Глеб и Ко», ООО «Астур», ООО «Евроинвест», Сенькевичу С.А., Москвину С.Ю., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых во всех кредитных учреждениях, в сумме /__/ рублей, соответствует приведенным положениям закона, в связи с чем доводы подателей жалоб относительно необоснования ОАО «Промсвязьбанк» его заявления о принятии обеспечительных мер являются несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет ссылку на то обстоятельство, что судья Ленинского района г.Томска своим определением от 04.04.2011 постановил передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Красноярска, в связи с чем, по мнению ООО «Евроинвест», судья не вправе был принимать меры по обеспечению иска.

Действительно, определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2011 настоящее дело в прядке статьи 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.

Однако, толкование данного обстоятельства как препятствующего рассмотрению судьёй заявления о применении мер по обеспечению иска до вынесения определения о передаче дела по подсудности в другой суд не соответствует приведённым положениям закона.

Ленинским районным судом г.Томска настоящее дело принято к своему производству в установленном порядке, что давало судье право до передачи его по подсудности в другой суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ рассмотреть заявление об обеспечении иска и принять по нему решение не зависимо от того, ошибочно было принято данное дело к производству или нет.

Таким образом, определение судьи является законным и не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Астур», Общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: