Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ивановой Ю. В. к Фролову А. М., Григорьеву Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Независимая пресса» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фролова А. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Фролова А.М., представителя ООО «Пресса» Кротова Е.Г., поддержавших кассационную жалобу, Ивановой Ю.В., ее представителя Шапошникова А.Н. (ордер № 25 от 07.06.2011), считавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу - необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Ю. В. обратилась с иском к Фролову А.М., Григорьеву Н.В., ООО «Независимая пресса» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 декабря 2010 года в газете «Томская неделя» /__/ (/__/) была опубликована статья под авторством Н. Григорьева «Развод» по- деевски». Статья написана в форме интервью с Фроловым, называющим себя представителем ЗАО «Сибирские инвестиции», бывшим учредителем СМИ «Томская неделя». В указанной статье распространены сведения, не соответствующие действительности, унижающие ее честь и достоинство и причинившие ей нравственные страдания. В статье говорится: «И все это было сделано Деевым с одной целью: скрыть свои финансовые махинации. А журналисты ничего об этом не знали. В курсе были только Ю. Иванова и ее муж, адвокат А. Шапошников». Из этого отрывка следует, что она знала о каких-то финансовых махинациях Деева А.Н. и скрывала это от окружающих. Далее в статье указано: «Так вот, после этого Деев с Ивановой написали на нас депешу в Белый дом. Дескать, учредители такие плохие, выступают против власти, а мы не хотим ссориться с властью. В своем письме они указали, что мы заставляем их публиковать разоблачительные документы, что мы были инициаторами всех критичных материалов о губернаторе, о власти, о мэрии». Она никогда не писала совместно с Деевым депеш в Белый дом, в которых бы перекладывала вину за написание статей, содержащих критику власти, на учредителей СМИ. Данный отрывок дискредитирует ее как журналиста в глазах читателей. Так же в статье написано: «- А что делать тем тысячам томичей, которые не получили газету? -Идти в прокуратуру и там добиваться правды. Деньги за подписку потрачены Ивановой и Деевым, вернее предприятиями, которыми они руководили. Подписчики не получают газету, несколько недель она вообще не выходила. Должен ведь кто-то из томичей поставить на место этих зарвавшихся людей». Данные сведения не соответствуют действительности, так как подписные средства, внесенные читателями, собираются не редакцией, а Межрегиональным агентством подписки (/__/). Она издавала газету «Томская неделя» до 8 октября 2010 года, подписные средства она получила только за те номера, которые вышли в печать и были распространены среди подписчиков. Подписные средства за октябрь, ноябрь и декабрь она не получала, так как газету не выпускала. Следовательно, информация о том, что деньги за подписку потрачены истцом, не соответствуют действительности, а совет подписчикам, не получавшим газету, обращаться в прокуратуру, чтобы «поставить на место этих зарвавшихся людей», порочит ее честь и достоинство, так как фактически ее обвинили в присвоении и растрате средств подписчиков. Статья «Развод» по-деевски» причиняет ей нравственные страдания, так как порочит ее в глазах читателей газеты, знакомых, членов журналистского сообщества, круг которых достаточно широк, представляя ее как лицо, присвоившее чужие денежные средства, как лицо, якобы знавшее о каких-то финансовых махинациях Деева и скрывавшее это, как редактора, писавшего депешу в Белый дом с жалобой на учредителей СМИ. Просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные и опубликованные ответчиками 17 декабря 2010 года в газете «Томская неделя» /__/ (/__/) в статье под авторством Н. Григорьева «Развод» по-деевски»; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании Иванова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Фролов А.М., представитель ООО «Независимая пресса» в судебное заседание не явились.

Григорьев Н.В. иск не признал. Пояснил, что у него было интервью с Фроловым А.М., его ответы он полностью изложил в публикации в газете, немного отредактировав текст ответов, чтобы они были более корректными. На момент интервью и публикации данной статьи он работал в газете «Томская неделя», главным редактором был Кротов Е.Г., с которым он согласовывал текст публикации. Сведения он не проверял, т.к. не было оснований не доверять Фролову А.М.

Представитель третьего лица ООО «Пресса» Кротов Е.Г. с иском не согласился. Пояснил, что публикация «Развод по - деевски»- это не статья, а интервью, где указана прямая речь Фролова А.М., Григорьев Н.В. ничего не изменял, следовательно, он не является ответчиком. Надлежащим ответчиком является Фролов А.М., так как именно он дал интервью, в котором сообщил оспариваемую информацию. ООО «Независимая пресса» так же не является ответчиком по данному иску. Считал, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности и не носят порочащего характера.

Суд на основании ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 17, 21, 23, 29, 46 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, п. п. 5, 7, 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 5, 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой Ю.В. сведения, опубликованные 17 декабря 2010 года в газете «Томская неделя» /__/ (/__/) в статье под авторством Н. Григорьева «Развод» по-деевски»: 1. «И все это было сделано Деевым с одной целью: скрыть свои финансовые махинации. А журналисты ничего об этом не знали. В курсе были только Ю. Иванова и ее муж, адвокат А. Шапошников». 2. «Так вот, после этого Деев с Ивановой написали на нас депешу в Белый дом. Дескать, учредители такие плохие, выступают против власти, а мы не хотим ссориться с властью. В своем письме они указали, что мы заставляем их публиковать разоблачительные документы, что мы были инициаторами всех критичных материалов о губернаторе, о власти, о мэрии». Обязал Фролова А.М. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать в Областной независимой газете «Томская неделя» опровержение следующего содержания: «17 декабря 2010 года в газете «Томская неделя» /__/ (/__/) была опубликована статья под авторством Н. Григорьева «Развод» по-деевски». Статья написана в форме интервью с Фроловым А. М., называющим себя представителем ЗАО «Сибирские инвестиции», бывшим учредителем СМИ «Томская неделя». В указанной статье распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь и достоинство Ю. Ивановой. А именно: В статье говорится: «И все это было сделано Деевым с одной целью: скрыть свои финансовые махинации. А журналисты ничего об этом не знали. В курсе были только Ю. Иванова и ее муж, адвокат А. Шапошников». На самом деле, совершал ли Деев А.Н. какие-либо финансовые махинации или нет, Иванова Ю. не знала и, следовательно, просто не могла скрывать этот факт ни от журналистов, ни от кого бы то ни было. Далее в статье указано: «Так вот, после этого Деев с Ивановой написали на нас депешу в Белый дом. Дескать, учредители такие плохие, выступают против власти, а мы не хотим ссориться с властью. В своем письме они указали, что мы заставляем их публиковать разоблачительные документы, что мы были инициаторами всех критичных материалов о губернаторе, о власти, о мэрии». Данные сведения также не соответствуют действительности. Ю. Иванова никогда не писала в Белый дом депешу с обвинением учредителей СМИ «Томская неделя» в том, что именно они заставляли редакцию публиковать разоблачительные документы, что они были инициаторами всех критичных материалов о губернаторе, о власти, о мэрии. На самом деле все критические статьи, написанные журналистами газеты, в том числе и Ивановой, были написаны без какого-либо давления со стороны учредителей и исключительно в рамках редакционной политики». Взыскал с Фролова А.М. в пользу Ивановой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал. В удовлетворении иска Ивановой Ю.В. к Григорьеву Н.В., ООО «Независимая пресса» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Фролов А.М. просит отменить решение суда. Указывает, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен своевременно. Повестка и копия искового заявления получены им по почте только 11.04.2011 во второй половине дня, т.е. уже после судебного заседания. Кроме того, в день судебного заседания он проходил медицинские процедуры в связи с полученной травмой руки. Обращает внимание на то, что через третьего лица Кротова Е.Г. им было передано ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Томска по месту его жительства, а также заявление о переносе судебного заседания до окончания курса лечения, однако данное ходатайство с заявлением необоснованно не приняты судом.

В возражении на кассационную жалобу Иванова Ю.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу Фролова А.М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Григорьева Н.В. и представителя ООО «Независимая пресса».

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая приведенные требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно 23.03.2011 по телефону уведомил Фролова А.М. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.04.2011 (л.д. 55).

Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2011, Фролов А.М. в судебное заседание не явился. Не явился он в судебное заседание и после объявленного в нем перерыва до 11.04.2011 (л.д. 95-113).

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 названной нормы права суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что заявление Фролова А.М. об отложении судебного заседания по причине прохождения им медицинских процедур поступило в суд 11.04.2011 уже после вынесения решения по делу, при этом каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Помимо того, из представленных медицинских документов не следует вывод о невозможности участия ответчика в судебных заседаниях.

Поскольку Кротов Е.Г. не является представителем Фролова А.М., что следует из материалов дела и его объяснений в суде кассационной инстанции, совершать от имени Фролова А.М. процессуальные действия он не вправе. Ссылка кассатора на изложенные обстоятельства подлежит отклонению.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: