Судья: Величко М.Б. Дело № 33-1785/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя истцов Паниной Л. С., Потаповой Е. В. Фурмана Б. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года

по иску Паниной Л. С., Потаповой Е. В. к Шипуновой Т. В. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Паниной Л.С. и её представителя Фурмана Б.Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панина Л.С. и Потапова Е.В. обратились в суд с иском к Шипуновой Т.В. о признании в равных долях права собственности на комнату /__/ в доме /__/ в /__/. В обоснование заявленных требований указали, что Паниной Л.С., находящейся в трудовых отношениях с ЗАО «КПД ДСК», была предоставлена комната в общежитии. На основании приказа /__/ от 16.02.1993 они (Панина Л.С. и Потапова Е.В.) вселились в комнату /__/ (в настоящее время комната /__/) по /__/ в /__/ и проживают в ней до настоящего времени, имеют постоянную регистрацию по месту жительства, производят оплату коммунальных услуг. В связи с тем, что 20.07.1990 здание по /__/ передано АКО «Домостроитель» и впоследствии в нарушение действующего законодательства включено в план приватизации предприятия и его уставный капитал, оно утратило статус общежития. 16.05.2007 Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Котенко О.В., которая впоследствии по договору купли-продажи от 25.02.2005 передала его Шипуновой Т.В. Полагали, что здание по /__/, имея статус общежития, не могло быть включено в уставной капитал предприятий, подлежало передаче в муниципальную собственность, а потому все сделки по его отчуждению являются недействительными, поскольку противоречат закону.

В судебном заседании истец Потапова Л.С. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что до вселения в спорное жилое помещение, проживала в комнате /__/. В декабре 1996 года в связи улучшением жилищных условий заняла комнату /__/.

Представитель истцов Фурман Б.Г. (доверенность от 25.01.2011) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что факт пропуска срока не имеет правого значения, поскольку сделка по приватизации и последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными с момента их совершения.

Представитель ответчика Шипуновой Т.В. Павлуненко Н.С. (доверенность от 03.08.2010) с иском не согласилась, указав, что судебными решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о признании недействительными приватизации и договора купли-продажи здания /__/ по /__/ в /__/, заключенного между ОАО «Ресурс-Ф» и ЗАО «УЮТ ТДСК», и передаче спорного объекта в муниципальную собственность отказано. Нормы жилищного законодательства во взаимосвязи с нормами, регламентирующими порядок приватизации, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку истец вселилась в спорное помещение после приватизации помещения и вселена в общежитие не на законных основаниях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 06.12.2010. Просила применить срок исковой давности, указывая, что приватизация спорного здания была осуществлена в 1992 году, с момента исполнения сделки прошло более 19 лет.

Представитель третьего лица Росреестра по Томской области Чеснаков М.А. (доверенность № 208 от 21.12.2010) полагал, что требования истцов удовлетворению не подлежат. Указал, что 24.11.2006 государственному регистратору был представлен полный пакет документов, необходимый для регистрации прав Котенко О.В. на жилое помещение /__/ в доме /__/ в /__/, в связи с чем оснований для отказа в регистрации не имелось. 25.06.2010 зарегистрирован договор купли-продажи, а также переход права собственности на спорный объект от Котенко О.В. к Шипуновой Т.В., оснований для отказа в проведении государственной регистрации также не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Котенко О.В., истца Потаповой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах третьего лица Потапова П.С.

Руководствуясь ст.47, ч.1 ст.49 ЖК РСФСР, ст.196, ч.2 ст.199, ч.1 ст.200, ст.61 ГПК РФ, ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541 «О приватизации Жилищного фонда в РСФСР», ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.1 указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», п.п. 58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд в удовлетворении исковых требований Паниной Л.С и Потаповой Е.В. отказал.

В кассационной жалобе представитель истцов Паниной Л.С. и Потаповой Е.В. Фурман Б.Г. просит решение Советского районного суда г.Томска от 26.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что сделка по приватизации АКО «Домостроитель» является недействительной (ничтожной) в части приватизации здания по /__/ в /__/ в силу закона, а потому не порождает юридических последствий.

Не согласен с выводом суда о том, что граждане сохраняли право на бесплатную передачу названных помещений в собственность даже при условии включения жилого фонда в состав имущества приватизируемого предприятия, только в случае занятия жилых помещений на условиях социального найма, поскольку на момент незаконного включения в уставной капитал спорного здания действовал ЖК РСФСР, который вообще не содержал понятия «социальный найм», указанная норма появилась только в ЖК РФ, следовательно, в 1992 году истцы не могли быть вселены в жилое помещение на основании договора социального найма.

Полагает, что если бы в соответствии с действующим законодательством здание общежития по /__/ находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, а не было в нарушение закона внесено в уставной капитал АКО «Домостроитель», то истцы имели бы право приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Данного права в настоящее время они незаконно лишены.

Считает, что на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет.

Полагает, что поскольку в нарушение норм законодательства здание по /__/ не было передано в муниципальную собственность, то истцы не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Тем самым они поставлены в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность.

Судом не принято во внимание, что, в соответствии с п.1 указа Президента РФ от 10.01.1998 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Указанные объекты, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведения администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Считает, что исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» можно сделать вывод о том, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органов местного самоуправления об исключении соответствующего жилого дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах считает, что истцы вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Не согласен с выводом суда о том, что право истцов на приватизацию не нарушено, поскольку оно может быть реализовано в случае получения жилого помещения по договору социального найма. Полагает, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в которое они вселились на законных основаниях.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Шипуновой Т.В. Павлуненко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, относится к общежитию, которое в муниципальную собственность не передавалось, является собственностью ответчика. При этом указал, что истцы не вправе претендовать на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку вселились в него после её проведения и не являются участниками жилищных правоотношений, вытекающих из договора социального найма.

Решение является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.1993 Панина Л.С., находясь в трудовых отношениях с АО «Домостроительный комбинат», совместно со своей дочерью Паниной Е.В. с согласия администрации завода КПД Домостроительного комбината (после реорганизации – ОАО «Ресурс-Ф») вселилась в комнату /__/ в доме /__/ в /__/ (в настоящее время имеет адрес: /__/), в которой они проживают до настоящего времени и имеют регистрацию по месту жительства.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» от 24.11.2010 /__/ (л.д.8); справкой профсоюзной организации ОАО «Томской домостроительной компании» от 17.09.2010 /__/ (л.д.119); справкой председателя ТСЖ «Уют» от 24.02.2009 (л.д.122); трудовой книжкой, заполненной 17.07.1965 на имя Паниной Л.С. (л.д.124-136); справкой от 15.09.2010 (л.д.18)

ЗАО «Уют ТДСК» приобрело у ОАО «Ресурс-Ф» жилые помещения, расположенные в здании в /__/ по договору купли-продажи от 04.11.2004 (л.д.111-113).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 25.02.2005 Котенко О.В. приобрела у ЗАО «УЮТ Томской домостроительной компании» жилое помещение /__/ (л.д.109-110).

25.06.2010 Шипунова Т.В. приобрела у Котенко О.В. комнату по /__/, зарегистрировав право собственности 29.06.2010, что следует из договора купли-продажи (л.д.108) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.107).

Из решения собственника от 24.11.2006 следует, что в качестве самостоятельного объекта выделено жилое помещение /__/, согласно техническому паспорту /__/ от 08.02.2005, решением собственника от 10.03.2007 данному жилому помещению присвоен номер /__/.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 06.12.2010, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что общежитие, расположенное по адресу: /__/, приватизировано в 1992 году путем внесения в уставный капитал АООТ «Домостроительный комбинат» (после реорганизации ОАО «Ресурс-Ф»).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент приватизации общежития, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшим на момент приватизации общежития, предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной собственности), в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда. Данные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст.672 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, к которому здание по адресу: /__/, не относится.

Доводы истцов о наличии с ЗАО «Уют ТДСК» жилищных правоотношений, вытекающих из договора социального найма, и права приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предоставления ей спорного жилого помещения здание по адресу: /__/, уже было приватизировано путем внесения в уставный капитал АООТ «Домостроительный комбинат» (после реорганизации ОАО «Ресурс-Ф»). Истцы были вселены в комнату после проведения мероприятий по приватизации.

В этой связи, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма. Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут. Законодательство РФ не устанавливает право граждан на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации и на условиях коммерческого найма, заключенного с собственником имущества (л.д.93-94), правомерность приобретения АООТ «Домостроительный комбинат» в собственность в порядке приватизации здания по /__/ в /__/, в котором расположено спорное жилое помещение, и заключенные в последующем сделки по его отчуждению, государственная регистрация права собственности на него, как правильно указал суд, правового значения для дела не имеют. А потому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Паниной Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Паниной Л. С., Потаповой Е. В. Фурмана Б. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: