Судья Черных О.Г. Дело № 33-1793/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Руди О.В., Марисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Изотовой А. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года

дело по иску Изотовой А. Г. к Администрации г.Томска о предоставлении жилого помещения,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Изотову А.Г., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Администрации г.Томска Герасимова В.В., просившего в ее удовлетворении отказать,

установила:

Изотова А.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Томска о предоставлении жилого помещения. В обоснование указала, что принадлежащий ей на праве общей долевой собственности дом по /__/, в /__/ (размер доли 3/7) сгорел 25.05.2000 и восстановлению не подлежит. В настоящее время она временно проживает в студенческом общежитии, иного жилья не имеет.

Истец Изотова А.Г. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Просила предоставить жилье на условиях социального найма. Вместе с тем указала, что на учет в качестве нуждающейся в получении жилья не вставала, с заявлением о признании дома непригодным для проживания не обращалась, равно как не обращалась в администрацию г.Томска с заявлением о выделении денежных средств на ремонт дома. В связи с отсутствием собственных денежных средств ремонт дома осуществить не может. По причине разрушения дома не может оформить право в отношении земельного участка.

Представитель ответчика Герасимов В.В. заявленные требования не признал. В письменном отзыве указал, что Изотовой А.Г. не представлено доказательств признания ее малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилья, признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Действовавший на момент пожара Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал возможности предоставления жилого помещения имеющим в частной собственности дома гражданам взамен сгоревшего жилья. Полагал, что истцу необходимо обратиться с иском к причинителю вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Кировского района г.Томска.

Суд на основании п.1 ст.209, ст.210, ч.1 ст.254 ГПК РФ, ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, ст.12, ч.4 ст.15, ст.18, ч.1, 2 ст.19 Конституции РФ, ст.26 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ч.2 ст.49, ч.1 ст.52, ст.57, ст.87 ЖК РФ, ст.128, ст.129 ЖК РСФСР, определения Конституционного Суда от 05.03.2009 №376-О-П, постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в удовлетворении заявления Изотовой А.Г. отказал.

В кассационной жалобе Изотова А.Г. просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, в деле представлено достаточно доказательств тому, что сгоревший в 2000 году дом не пригоден для проживания, а она является малоимущей.

Оспаривает доводы ответчика относительно тождественности того состояния, в котором находится дом сейчас, и состояния сразу после пожара, ссылаясь на то, что его нынешнее состояние не стало результатом бесхозяйственности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и в суде.

Считает, судом неправильно изложены обстоятельства дела относительно невозможности производства ремонта и восстановления дома после пожара.

Поскольку ей никто не подсказал, что необходимо встать на учет нуждающихся в получении жилья и обратиться с заявлением в межведомственную комиссию, считает, что указанное не может являться основанием к отказу в иске.

Имея прописку в студенческом общежитии, проживает в нем последние два года без законных оснований.

Кроме того, указывает на неправильное написание ее инициалов на 2 стр. решения суда.

Принимая во внимание, что Администрация Кировского района г.Томска уведомлена о дне рассмотрения кассационной жалобы посредством факсимильной связи, судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела, Изотовой А.Г. (размер доли 3/7) и Суходолову С.А. (размер доли 4/7) на праве общей долевой собственности принадлежит дом по /__/ в /__/.

25.05.2000 в указанном доме произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем, со стороны Изотовой А.Г. нарушений правил пожарной безопасности не установлено. Отказной материал по факту пожара уничтожен в связи с истечением срока хранения. Договор страхования в отношении указанного дома не был заключен, страховые выплаты в связи с пожаром не осуществлялись.

Ссылаясь на данные обстоятельства, не оспаривая наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ее праве собственности на долю в праве на названный жилой дом, истец просила о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в силу ст. 57 ЖК РФ, поскольку является малоимущей, а сгоревший дом не пригоден для постоянного проживания.

В силу п.п.1 п.2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Соответствующие правила содержатся в Положении о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

В соответствии с указанным Положением признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания за гражданином права на предоставление другого жилого помещения по заявленному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих условий: признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, признание его не подлежащим ремонту и реконструкции.

Из дела видно, сторонами подтверждено, что соответствующее решение межведомственной комиссией не было принято.

Ссылка истца на очевидность данного факта, учитывая состояние дома, в котором он находится в настоящее время, не состоятельна. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Из чего следует, что суд не вправе подменить указанный орган в принятии такого решения.

Таким образом, довод истца о наличии права на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что ее жилье непригодно для проживания, а ответчик обязан предоставить вне очереди благоустроенную квартиру, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы кассатора относительно неосведомленности о способах защиты ее прав (о необходимости встать на учет нуждающихся в получении жилья, обратиться в межведомственную комиссию) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основанием к отмене решения не являются.

Не может служить основанием к удовлетворению требований и факт наличия регистрации в студенческом общежитии.

Тот факт, что в решении суда неверно указаны инициалы истца, на его законность и обоснованность не влияют, поскольку неправильное написание инициалов истца свидетельствует об описке, которая подлежит устранению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В остальном доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для его отмены.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изотовой А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: