Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-1891/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Руди О.В., Марисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Харламова А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года

дело по иску Соломатина В.А. к Харламову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика Харламова А.А. и его представителя Черского С.Н., поддержавших кассационную жалобу, истца Соломатина В.А. и его представителя Сурда Е.А., возражавших против ее удовлетворения,

установила:

Соломатин В.А. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Харламову А.А., в котором (с учетом уточнений) просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме /__/ р., расходы на проведение экспертизы в сумме /__/ р., расходы на оплату транспортных и ремонтных услуг в сумме /__/ р., расходы на оплату юридических услуг в сумме /__/ р., почтовые расходы, связанные с приглашением ответчика к месту производства экспертизы, в сумме /__/ р., убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполученным доходом от оказания транспортных услуг в сумме /__/ р. и начиная с апреля 2011 года - ежемесячно в размере /__/ р. до фактического исполнения решения суда.

В обоснование указал, что 02.11.2010 в районе /__/ в /__/ произошло столкновение автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под управлением ответчика и автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под управлением истца; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Харламов А.А.; в результате ДТП автомобилю «/__/» причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила /__/ р., часть из которых в сумме /__/ р. выплачена ОАО «СК «Сургутнефтегаз». Поскольку истец занял денежную сумму, а возврат планировал осуществлять через оказанные на своем автомобиле транспортные услуги, сумму предполагаемых к оплате транспортных услуг расценивает в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Истец Соломатин В.А. и его представитель Сурда Е.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик Харламов А.А. и его представитель Черский С.Н., не отрицая вину ответчика в ДТП, полагали не доказанным размер причиненного его действиями ущерба и не подтвержденными убытки в виде упущенной выгоды.

Обжалуемым решением суд на основании ст.1, ст.15, ст.1064, п.1,2 ст.1079, ст.100 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал в счет возмещения материального ущерба /__/ р., в счет расходов на проведение экспертизы - /__/ р., в счет расходов по оплате транспортных услуг - /__/, в счет почтовых расходов - /__/ р., в счет расходов по оплате услуг представителя - /__/ р.

В кассационной жалобе ответчик Харламов А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражая несогласие с представленными в качестве доказательств подтверждения причиненного ущерба исследованиями №/__/ и №/__/, указал, что суд необоснованного отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истец частично произвел ремонт транспортного средства, полагает, что сумма понесенных истцом фактических затрат на ремонт автомобиля значительно ниже суммы заявленных исковых требований.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения фактических затрат истца по ремонту автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом установлено, что 02.11.2010 в 12.15 часов на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «/__/» (государственный номер /__/ ) под управлением ответчика, марки «/__/» (государственный номер /__/) под управлением Соломатина В.А., принадлежащих указанным лицам на праве собственности, и марки «/__/» (государственный знак /__/) под управлением Козореза В.В.

Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харламова А.А., допустившего нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, что последним не оспаривалось, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Сургутнефтегаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный случай признан страховым, истцу в счет возмещения материального ущерба произведена страховая выплата в сумме /__/ р., составляющая предельный размер возмещения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу чего на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними нет оснований.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из выводов отчета №/__/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «/__/» (гос.номер /__/), выполненного ООО «Регион 70» (л.д.5), согласно которому указанная стоимость составила /__/ р.

Оспаривая такой вывод суда, ответчик ссылается на разницу в стоимости ремонта, установленную названным отчетом, и произведенным по заявке страховой компании отчетом № /__/. В связи с чем считает, его ходатайство о назначении экспертизы неправомерно отклонено судом.

Между тем, как следует из пояснений сторон в суде кассационной инстанции, данная разница составила стоимость скрытых повреждений, выявленных при проведении исследования ООО «Регион-70» с разбором автомобиля, которые не были обнаружены при первичном проведении исследования автомобиля, осуществленного без его разбора.

Поскольку данные обстоятельства никем не оспаривались, а осмотр транспортного средства специалистами ООО «Регион 70» производился с участием сторон и представителя страховой компании, не заявивших о своем несогласии с дополнительно выявленными повреждениями, подписавших дефектную ведомость, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия за основу отчета ООО «Регион-70», наиболее полно отражающего характер повреждений автомобиля истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие какого-либо обоснования ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на существенные недостатки представленных истцом отчетов, свидетельствующие о их недопустимости в качестве доказательств, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод представителя ответчика о том, что на такие недостатки им было указано в ходе судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела соответствующие сведения отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания не принесены, в суде кассационной инстанции им таковые не названы.

Не состоятелен довод кассатора о том, что сумма понесенных фактических истцом затрат на ремонт автомобиля значительно ниже требуемой суммы, поскольку объективных доказательств, опровергающих заявленные расходы, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как видно из дела, при составлении отчета произведенные истцом затраты по ремонту автомобиля, подтвержденные документально, специалистом ООО «Регион-70» учтены.

Безоснователен довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения иного размера понесенных истцом расходов, поскольку при его разрешении судом правильно применен процессуальный закон, выводы мотивированы, не соглашаться с ними нет оснований.

Таким образом, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Харламова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: