Судья: Пойда А.Н. Дело №33-1825/2011

17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Грущенко А. П. к Ермаковой М. Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ермаковой М. Н. к Грущенко А. П. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Ермаковой М. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 27 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грущенко А. П. (далее по тексту – Грущенко А.П., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Ермаковой М. Н. (далее по тексту – Ермакова М.Н., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, кассатор) о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что 07.10.2010 ответчик Ермакова М.Н. взяла у него в долг денежную сумму в размере /__/ рублей, срок возврата долга установлен сторонами 16.11.2010, о чем имеется расписка Ермаковой М.Н. Расписку о займе на сумму /__/ руб. ответчик написала собственноручно, без какого-либо принуждения. До настоящего времени долг Ермакова М.Н. не возвратила.

В судебном заседании Грущенко А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермакова М.Н. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Грущенко А.П. о признании расписки о получении заёмных денежных средств недействительной.

В обоснование требований указала, что 07.10.2010 она заняла деньги у Грущенко А.П. в сумме /__/ руб. на приобретение дров и одежды для ребенка. В подтверждение договора займа она под влиянием со стороны ответчика написала расписку о займе денежных средств в сумме /__/ руб. Однако на руки от ответчика она получила /__/ руб. за минусом 15%, то есть /__/ рублей. При этом Грущенко А.П. угрожал ей тем, что не займёт ей денег, если она не напишет расписку на /__/ рублей, пояснив, что это необходимо для быстрого возврата долга с ее стороны. Долг в /__/ рублей она Грущенко А.П. возвратила.

В судебном заседании Ермакова М.Н. требования поддержала. Грущенко А.П. встречный иск не признал.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, статьи 67, статьи 98 ГПК РФ иск Грущенко А.П. к Ермаковой М.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворил, взыскал с Ермаковой М.Н. в пользу Грущенко А.П. долг по договору займа в сумме /__/ рублей, возврат госпошлины в сумме 6200 рублей, а всего /__/ рублей. В удовлетворении встречного иска Ермаковой М.Н. к Грущенко А.П. о признании договора займа суд отказал.

В кассационной жалобе Ермакова М.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что 07.10.2010 ответчик по договору займа передал ей только /__/ рублей за вычетом 15%, то есть /__/ рублей, сумма /__/ руб. указана в расписке по требованию Грущенко А.П. в целях скорейшего возврата ею долга. Поручителем по договору займа являлась Ч., которая также написала расписку о том, что взяла в долг у Грущенко А.П. /__/ руб.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ч., Ч., которые подтвердили, что денежные средства в размере /__/ рублей Грущенко А.П. ей не передавал, а сумму в размере /__/ руб. по договору займа она последнему отдала.

Указала, что расписку о займе /__/ руб. она написала в силу крайне тяжелых жизненных обстоятельств под влиянием обмана со стороны Грущенко А.П.

Считает, что суду следовало проверить, имелись ли у Грущенко А.П. такие денежные средства, так как он является пенсионером и нигде не работает.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Грущенко А.П. о взыскании долга и отказывая в удовлетворении требований Ермаковой М.Н. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из отсутствия доказательств для признания договора займа в сумме, превышающей /__/ рублей незаключенным по его безденежности, а также заключённым под влиянием угроз, обманных действий со стороны истца, размер денежного займа в сумме /__/ рублей подтверждён представленной суду распиской, доказательств возврата суммы займа по данному договору со стороны Ермаковой М.Н. нет.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 27.10.2010 между Грущенко А.П. и Ермаковой М.Н. был заключен договор займа, согласно которому Грущенко А.П. передал Ч. в долг деньги в сумме /__/ рублей, а Ермакова М.Н. в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму единовременно до 16.11.2010.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 808 ГК РФ подтверждено распиской, из буквального содержания которой следует, что ответчица «…взяла в долг деньги в сумме /__/ (/__/ рублей) 7 октября. 2010 г. Добровольно без обмана и принуждения, без свидетелей у Грущенко А.П. со сроком воврата 16 ноября 2010 г.» (лист дела 6).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа положений данной нормы следует, что договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы кассатора о безденежности данного займа и, как следствие, его незаключённости в сумме, превышающей /__/ рублей, в соответствии с требованиями указанной нормы письменными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Ермаковой М.Н. на такие доказательства как свидетельские показания Ч. и Ч., поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания недопустимы как доказательства в силу требований статьи 60 ГПК РФ. Иных доказательств незаключённости договора займа в силу безденежности Ермаковой М.Н. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, данные показания нельзя признать убедительными и достаточными для подтверждения и того факта, что договор в сумме, превышающей /__/ рублей, был заключён под влиянием обмана со стороны Грущенко А.П.

Об отсутствии обманных действий со стороны Грущенко А.П. свидетельствует не только собственноручная запись Ермаковой М.Н. в самой расписке, но и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011, о полном отказе в удовлетворении жалобы от 18.04.2011, согласно которым Колпашевским РОВД и прокуратурой г.Колпашево было установлено, что при заключении договора займа между Ермаковой М.Н. и Грущенко А.П. каких-либо обманных действий и злоупотребления доверием со стороны Грущенко А.П. не было (листы дела 37-38, 39-41).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания данной сделки безденежной и заключенной под влиянием обмана, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт того, что договор займа заключен на основании свободного волеизъявления между Ермаковой М.Н. и Грущенко А.П. на сумму /__/ руб., следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ермаковой М.Н. о признании договора займа в данной сумме незаключенным.

Возражая против требований о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб., Ермакова М.Н. указывала на то, что взятые у Грущенко А.П. в долг /__/ руб. она истцу возвратила.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу частей 1,2 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что принимая исполнение обязательства, кредитор должен выдать должнику расписку о принятии исполнения. При этом расписка может быть заменена надписью кредитора на долговом документе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расписка о займе Ермаковой М.Н. денежных средств в сумме /__/ руб. от 07.10.2010 представлена Грущенко А.П., то есть находилась у кредитора, а Ермакова М.Н. в подтверждение факта возврата долга в сумме /__/ рублей по договору займа никаких письменных доказательств, перечисленных в статье 408 ГК РФ, не представила, судебная коллегия находит не доказанным материалами дела факт выполнения Ермаковой М.Н. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом.

Установив, что ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнила, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Грущенко А.П. в полном объёме.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы жалобы о невыполнении судом первой инстанции таких действий, как истребование декларации о доходах Грущенко А.П., в целях проверки наличия у него реальной возможности передать ей денежные средства в долг.

Из материалов дела усматривается, что Ермакова М.Н. не заявляла суду в ходе проведения судебных заседаний ходатайств о помощи в собирании соответствующих доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ.

При этом судом сторонам по делу разъяснялись их процессуальные права и обязанности, что следует из протоколов судебного заседания от 21.03.2011, от 05.04.2011, от 27.04.2011 (листы дела 20,25, 43-45), в том числе и правила статьей 56,57 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания от 27.04.2011 также следует, что при решении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу, Ермакова М.Н. не заявляла о своих возражениях против возможности окончить рассмотрение дела по существу без истребования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 195-198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 364 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: