Судья: Пойда А.Н. Дело №33-1826/2011

17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Грущенко А. П. к Черкасовой Е. В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Черкасовой Е. В. к Грущенко А. П. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Черкасовой Е. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грущенко А. П. (далее по тексту - Грущенко А.П., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Черкасовой Е. В. (далее по тексту – Черкасова Е.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, кассатор) о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что 26.12.2010 Черкасова Е.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере /__/ рублей, срок возврата долга был определен 26.01.2011, о чем имеется расписка Черкасовой Е.В. Расписку ответчик написала собственноручно, без какого-либо принуждения. До настоящего времени долг Черкасова Е.В. не возвратила.

В судебном заседании Грущенко А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черкасова Е.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Грущенко А.П. о признании расписки о получении заёмных денежных средств недействительной по её безденежности.

В обоснование требований указала, что неоднократно брала у Грущенко А.П. в долг денежные средства. 26.12.2010 она занимала в долг у Грущенко А.П. по договору займа /__/ рублей. Последний платеж она отдала истцу 26.02.2011 и попросила его вернуть расписки, на что последний ответил отказом. 03.03.2011 Грущенко А.П. сообщил ей, что она с ним не рассчиталась по договору займа, он намерен обратиться в суд.

В судебном заседании Черкасова Е.В. заявленные требования поддержала. Грущенко А.П. встречный иск не признал.

Обжалуемым решением суд на основании пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, статьи 67, статьи 98 ГПК РФ иск Грущенко А.П. к Черкасовой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворил, взыскал с Черкасовой Е.В. в пользу Грущенко А.П. в счет возврата долга по договору займа денежную сумму в размере /__/ рублей, в счет уплаты госпошлины 3 200 рублей, а всего /__/ рублей. В удовлетворении встречного иска Черкасовой Е.В. к Грущенко А.П. отказал.

В кассационной жалобе Черкасова Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что 26.12.2010 получила от Грущенко А.П. по договору займа сумму в размере /__/ руб. В расписке о займе указала сумму /__/ руб. по требованию Грущенко А.П. в целях скорейшего возврата долга.

Полагала, что Грущенко А.П. умышленно обманул ее, предложив написать расписку на /__/ руб.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ч., Е., которые подтвердили, что она денежные средства в размере /__/ руб. истцу возвратила.

Кроме того, суду следовало проверить, имелись ли у Грущенко А.П. такие денежные средства, так как он является пенсионером и нигде не работает.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Грущенко А.П. о взыскании долга и отказывая в удовлетворении требований Черкасовой Е.В. о признании договора займа на сумму, превышающую /__/ рублей, незаключенным, суд исходил из отсутствия доказательств для признания договора займа незаключенным по его безденежности, а также заключённым под влиянием угроз, обманных действий со стороны истца, размер денежного займа в сумме /__/ рублей подтверждён представленной суду распиской, доказательств возврата суммы займа не имеется.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с таким выводом суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 26.12.2010 между Грущенко А.П. и Черкасовой Е.В. был заключен договор займа, согласно которому Грущенко А.П. передал Черкасовой Е.В. в долг деньги в сумме /__/ рублей, а Черкасова Е.В. в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму единовременно до 26.12.2010.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 808 ГК РФ подтверждено распиской, из буквального содержания которой следует, что ответчица «…взяла в долг деньги в сумме /__/ ( /__/ рублей) 26 декабря 2010 года, добровольно, без обмана и принуждения, без свидетелей у Грущенко А.П. Срок возврата 26 января 2011 года» (лист дела 5).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа положений данной нормы следует, что договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы кассатора о безденежности данного займа и, как следствие, его незаключённости в сумме, превышающей /__/ рублей, в соответствии с требованиями указанной нормы письменными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Черкасовой Е.В. на такие доказательства как свидетельские показания Ч. и Е., поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания недопустимы как доказательства в силу требований статьи 60 ГПК РФ. Иных доказательств незаключённости договора займа в силу безденежности Черкасова Е.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, данные показания нельзя признать убедительными и достаточными для подтверждения и того факта, что договор в сумме, превышающей /__/ рублей, был заключён под влиянием обмана со стороны Грущенко А.П.

Об отсутствии обманных действий со стороны Грущенко А.П. свидетельствует не только собственноручная запись Черкасовой Е.В. в самой расписке, но и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011, о полном отказе в удовлетворении жалобы от 18.04.2011, согласно которым Колпашевским РОВД и прокуратурой г.Колпашево было установлено, что при заключении договора займа между Черкасовой Е.В. и Грущенко А.П. каких-либо обманных действий и злоупотребления доверием со стороны Грущенко А.П. не было (листы дела 33-35, 37-38).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания данной сделки безденежной и заключенной под влиянием обмана, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт того, что договор займа заключен на основании свободного волеизъявления между Черкасовой Е.В. и Грущенко А.П. на сумму /__/ руб., следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Черкасовой Е.В. о признании договора займа в данной сумме незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для признания данной сделки безденежной и заключенной под влиянием обмана судом не установлено. В силу чего доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт того, что договор займа заключен на основании свободного волеизъявления между Черкасовой Е.В. и Грущенко А.П. на сумму /__/ руб., следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Черкасовой Е.В. о признании договора займа незаключенным.

Возражая против требований о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб., Черкасова Е.В. указывала на то, что Грущенко А.П. сумму в размере /__/ руб. не передавал, фактически она взяла в долг по договору займа /__/ руб., которые истцу возвратила.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу частей 1,2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа данной нормы следует, что принимая исполнение обязательства, кредитор должен выдать должнику расписку. При этом расписка может быть заменена надписью кредитора на долговом документе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расписка о займе Черкасовой Е.В. денежных средств в сумме /__/ руб. от 26.12.2010 представлена Грущенко А.П., то есть находилась у кредитора, а Черкасова Е.В. в подтверждение факта возврата долга в сумме /__/ рублей по договору займа никаких письменных доказательств, перечисленных в статье 408 ГК РФ, не представила, судебная коллегия находит не доказанным материалами дела факт выполнения Черкасовой Е.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом.

Установив, что ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнила, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Грущенко А.П. в полном объёме.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы жалобы о невыполнении судом первой инстанции таких действий, как истребование декларации о доходах Грущенко А.П., в целях проверки наличия у него реальной возможности передать ей денежные средства в долг.

Из материалов дела усматривается, что Черкасова Е.В. не заявляла суду в ходе проведения судебных заседаний ходатайств о помощи в собирании соответствующих доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ.

При этом судом сторонам по делу разъяснялись их процессуальные права и обязанности, что следует из протоколов судебного заседания от 21.03.2011, от 04.04.2011, от 26.04.2011, расписки Черкасовой Е.В., в том числе и правила статьей 56,57 ГПК РФ. (листы дела 13, 19-20, 21, 40-41). Из протокола судебного заседания от 26.04.2011 также следует, что при решении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела по существу, Черкасова Е.В. не заявляла о своих возражениях против возможности окончить рассмотрение дела по существу без истребования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 195-198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 364 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: