Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-1847/2011

17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в г.Томске по частной жалобе Санникова В. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Санникова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников В. М. (далее по тексту - Санников В.М., заявитель) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк) о возложении на ответчика обязанностей выдать экземпляр договора /__/, прекратить в отношении него «террор» в качестве беспрестанных звонков.

В обоснование иска указал, что 21.09.2006 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор /__/, лицевой счет /__/, номер карты /__/ на сумму /__/ рублей под 23% годовых. Второй экземпляр договора по карте ему предоставлен не был. Полагает, что Банк нарушил его права, поскольку сделка является двухсторонней, со стороны ответчика нарушены статьи 450, 819 ГК РФ, так как условия договора менялись в одностороннем порядке. Беспрестанными звонками, сообщениями Банк совершает действия, причиняющие ему вред.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 12.05.2011 исковое заявление Санникова В.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья указал на недостатки искового заявления, которые выразились в том, что Санниковым В.М. не указано место нахождения ответчика как юридического лица; не представлено доказательств того, что иск вытекает из деятельности представительства юридического лица; требования иска сформулированы не четко и не понятно. Срок для исправления недостатков установлен до 20.05.2011.

Обжалуемым определением судья на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление возвратил Санникову В.М. в связи с не устранением в указанный срок недостатков искового заявления.

В частной жалобе Санников В.М. просит определение судьи отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что им суду представлены доказательства наличия взаимоотношений с ответчиком, поэтому исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения Томского представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Считает, что судом необоснованно требуются документы, связанные с имущественным спором. Полагает, что недостатки определения судьи об оставлении иска без движения им были устранены.

Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Санникова В.М. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение Санниковым В.М. не оспорено.

Во исполнение указанного определения Санников В.М. представил суду дополнительную информацию по иску, оформленную в виде искового заявления с приложением (листы 17-22), указав адрес ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт»: /__/.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что Санников В.М. не выполнил определение суда об оставлении его заявления без движения, поскольку не представил доказательств, подтверждающих, что иск вытекает из деятельности Томского представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также доказательств наличия (регистрации) представительства Банка в /__/.

При этом каких-либо действий по обращению в суд с заявлением о помощи в собирании соответствующих сведений в порядке статьи 57 ГПК РФ Санников В.М. не совершал и не ссылался на невозможность предоставить их самостоятельно.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств подсудности искового заявления Советскому районному суду г.Томска не представлено, в установленный срок данные недостатки Санниковым В.М. исправлены не были.

Ссылка Санникова В.М. на то, что факт нахождения представительства Банка в /__/ по адресу: /__/ подтверждается приложением № 2 к иску, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания информации, содержащейся в указанном документе (лист дела 5), представляющем из себя распечатку из информационной базы, не следует, что по соответствующему адресу находится представительство Банка.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления лицу, его подавшему, на основании статьи 136 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба Санникова В.М. изложенных в определении выводов судьи не опровергает, в связи с чем определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Санникова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: