Судья Кребель М.В. Дело № 33-1889/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Руди О.В., Марисова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Янкович Е. П. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Янкович Е.П., поддержавшую частную жалобу,

установила:

Янкович Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сибводстрой-Т» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №/__/ (строительный №/__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенную на третьем этаже в первом подъезде жилого дома по /__/ в /__/; на однокомнатную квартиру №/__/ (строительный № /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенную на шестом этаже в первом подъезде в жилом доме по /__/ в /__/.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.01.2011 по заявлению Янкович Е.П. приняты меры по обеспечению иска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных квартир.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2011, в удовлетворении исковых требований Янкович Е.П. отказано.

18.04.2011 от ООО «Сибводстрой-Т» поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска ввиду отсутствия оснований для их сохранения.

Представитель ООО «Сибводстрой-Т» Эскендерова М.С. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Янкович Е.П. возражала против отмены обеспечительных мер.

Заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Обжалуемым определением суда на основании ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Янкович Е.П. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что в производстве суда в настоящее время имеется другое гражданское дело по ее иску о взыскании с ООО «Сибводстрой-Т» неосновательного обогащения, в связи с чем отмена обеспечительных мер создаст угрозу реализации или укрывательства принадлежащего ответчику имущества.

В возражениях на частную жалобу ООО «Сибводстрой-Т» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Сибводстрой-Т», третьи лица ООО «ЖСК 101», ЗАО «СУ ТДСК» извещены посредством телефонограмм (том 2, л.д.27-28), судебная коллегия в силу ст.354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений ООО «Сибводстрой-Т», судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст.144 ГПК РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что обеспечительные меры - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения требований. В данном случае, поскольку в иске Янкович Е.П. отказано, решение суда вступило в законную силу, сохранение обеспечительных мер противоречит правовой природе их применения.

Учитывая изложенное, при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска суд правильно исходил из того, что дело, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, рассмотрено по существу, в удовлетворении иска отказано, необходимость в сохранении принятых судом мер отпала.

Обращение Янкович Е.П. с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Сибводстрой-Т» в рамках другого гражданского процесса не является основанием для сохранения обеспечительных мер в данном случае, поскольку она не лишена возможности осуществить защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Янкович Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи