Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-1884/2011 от 21 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Руди О.В., Марисова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Томский кондитер» Колчина Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года дело по иску Конопацкого И. И. к Открытому акционерному обществу «Томский кондитер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заслушав доклад судьи Руди О.В., Конопацкого И.И., его представителей Усынина Р.В., Ащеулову Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила: Конопацкий И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Томский кондитер», в котором (с учетом уточнений и отказа от части требований) просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ р. В обоснование требований указал, что работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности /__/ с 15.01.2011 по 30.03.2011 с оплатой в размере /__/ р. Заработная плата за указанный период в нарушение п.4.3 трудового договора выплачена лишь 30.03.2011 частично в сумме /__/ рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате составила /__/ р., за неиспользованный отпуск - /__/ р. Истец Конопацкий И.И. и его представители заявленные требования в их окончательном варианте поддержали. Представитель ответчика ОАО «Томский кондитер» Ганина Е.И., не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что иной расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск представить не имелось возможности. Суд на основании ст.56, ст.59, ст.122, ст.127, ст.136, ст.139, ст.140 ТК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО «Томский кондитер» в пользу Конопацкого И.И. задолженность по заработной плате в размере /__/ р., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ р. В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Томский кондитер» Колчин Д.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводя свой расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, указывает, что истцом необоснованно при расчете заработной платы учтены компенсационные надбавки (районный коэффициент), которые, по мнению кассатора, изначально включены в заработную плату, указанную в договоре. Истцу в марте 2011 года выплачена сумма в размере /__/, куда вошла оплата за период до 14.01.2011 по ранее действовавшему договору, а также оплата за январь-март 2011 года по трудовому договору от 15.01.2011, частично –компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 12.05.2011 для представления дополнительных доказательств в части размера задолженности. В дополнительной кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО «Томский кондитер» Каменева О.В. При этом настаивает на том, что суд, зная о рассмотрении в этом же суде нескольких однородных дел по спорам между теми же сторонами, должен был объединить эти дела в одно производство для совместного разрешения. Принимая во внимание, что о дне рассмотрения кассационной жалобы ответчик ОАО «Томский кондитер» извещен посредством телефонограммы (л.д.54) через представителя Ганину Е.А., действующую на основании доверенности от 08.04.2011 сроком на один год (л.д.11), сведения об отзыве которой отсутствуют, судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий для разбирательства дела. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалобах, оснований для его отмены не нашла. В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно ст.1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие этого закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Таким образом, требования закона об обязательном установлении районных коэффициентов и процентных надбавок при оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях распространяются на организации, расположенные в этих районах. Поскольку предприятие, в котором работал истец, расположено в /__/, который включен в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, на сотрудников этого предприятия распространяются вышеназванные гарантии, предусмотренные законом. Этот вывод по существу не оспаривается ответчиком, указывающим на то, что заработная плата истца в соответствии с заключенным с ним трудовым договором от 15.01.2011 включала в себя районный коэффициент. Оценивая в указанной части позицию ответчика, суд пришел к верному выводу о ее необоснованности. По смыслу положений ст.ст. 15,16, 56,57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ в заработную плату (оплату труда работника) входят: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при исчислении средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Аналогичное требование расчета средней заработной платы содержится в постановлении Правительства РФ №213 от 11.04.2003 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Таким образом, состав заработной платы работника состоит не только из должностного оклада, а включает в себя все причитающиеся к окладу выплаты. Исключение составляет районный коэффициент, который по правилам ст. 315 ТК РФ начисляется на общую сумму заработной платы, включающую все надбавки и компенсации, предусмотренные ст. 129 ТК РФ. Данный вывод согласуется с положениями статьи 10 Закона №4520-1, согласно которой заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме. Из изложенного следует, что в трудовом договоре обязательно должен указываться размер оклада работника, состав его заработной платы, а также надбавка за работу в особых климатических условиях, к которым относится работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Из представленного в деле трудового договора (л.д.5) следует, что истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере /__/ (п.4.1), с которой производится удержание для перечисления установленных налогов и сборов (п.4.4). При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчиком не соблюдена обязанность работодателя по определению и указанию в трудовом договоре установленного законом районного коэффициента на заработную плату, что предусмотрено п.5 ч.2 ст. 57 ТК РФ. Таким образом, при заключении трудового договора истец был лишен возможности ознакомления с условиями оплаты труда. Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма ежемесячной заработной платы указана в трудовом договоре без учета районного коэффициента. Довод кассатора об обратном не обоснован, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден. Безосновательны доводы кассатора о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в части размера задолженности. Как видно из дела, требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с приложением расчета заявлено истцом при обращении в суд и изложено в иске, в заявлении об уточнении требований (л.д.15), копию которого представитель ответчика получила, о чем имеется соответствующая запись (л.д.15). Кроме того, о явке в суд в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу ОАО «Томский кондитер» был извещен еще 25.04.2011 судебной повесткой (л.д.10), что свидетельствует о наличии возможности для подготовки к судебному разбирательству. В судебном заседании 12.05.2011, начатом в 10-30 часов, по ходатайству представителя ответчика объявлено два перерыва: до 16 часов 30 минут 12.05.2011 и впоследствии до 11 часов 30 минут 13.05.2011. Однако в судебное заседание 13.05.2011 представитель ответчика не явилась, доказательств в обоснование своей позиции не представила, об отложении дела не просила, на доказательства уважительности причин неявки не ссылалась. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, нет оснований для вывода о нарушении судом процессуального закона в указанной части. Не может быть принят во внимание довод кассатора о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО «Томский кондитер» Каменева О.В., поскольку судом оно разрешено в соответствии с процессуальным законом. Кроме того, в обоснование ходатайства представитель не представила суду доказательств введения процедуры наблюдения, назначения временного управляющего, отстранения руководителя общества от управления, отзыва ранее выданной доверенности. Не состоятелен довод кассатора об обязанности суда объединить в одно производство несколько однородных дел по спору между теми же сторонами, находящихся в производстве того же суда, поскольку указанное основанием к отмене решения не является. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы нет. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы ОАО «Томский кондитер» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи