Судья: Черемисин Е.В. Дело №33-1878/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чулика Е. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Мамаева А.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, истца Чулика Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулик Е. П. (далее по тексту – Чулик Е.П., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в г.Томске Томской области, ответчик, кассатор) об обязании включить в специальный трудовой стаж во вредных условиях труда по Списку № 1 периоды работы:

- с 21.12.1989 по 03.11.1993 в должности /__/ завода «Этилен» ПО «Томский нефтехимический комбинат»;

- с 01.02.1994 по 30.11.1996 в должности /__/ завода «Этилен» на АО «ТХК-4»;

- с 01.12.1996 по 25.05.1997 и с 10.06.1997 по 03.11.1997 в должности /__/ завода «Этилен» в ОАО «ТНХК»,

Обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» с 03.06.2009.

В обоснование иска указал, что решением комиссии пенсионного фонда от 04.08.2009 ему было отказано в назначении пенсии по старости вследствие исключения спорных периодов работы из стажа работы с вредными условиями труда. Ответчик посчитал, что по спорным периодам не подтверждена занятость в производстве, указанном в Списке №1 1991 года. В данные периоды он выполнял работу, предусмотренную разделом VIII «Химическое производство» Списка № 1 от 26.01.1991 №10, в течение всего рабочего времени организовывал и выполнял работы, направленные на обеспечение бесперебойности технологического процесса, выполнял иные вспомогательные и подготовительные работы в целях обеспечения выполнения трудовых функций.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Мамаев А.Е. иск не признал, пояснил, что доказательства постоянной занятости истца на производстве, включённом в Список № 1 от 26.01.1991 № 10, на условиях полного рабочего дня не установлено.

Обжалуемым решением на основании статей 19, 39 Конституции РФ, пункта 1 статьи 19, подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, пунктами 5, 7 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 «О порядке применении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» исковые требования Чулика Е.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Чулик Е.П. отказать, взыскать с Чулик Е.П. в бюджет Государственного учреждения – Отделения ПФ РФ по Томской области уплаченную государственную пошлину для подачи кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание следующие доказательства: приказ №/__/ от 28.03.1990 по ПО «Томский нефтехимический комбинат» об установлении доплат руководителям и специалистам за работу во вредных условиях, приказ № /__/ от 18.01.1991 по ПО «Томский нефтехимический комбинат», приказ № /__/ от 28.02.1992 по ПО «Томский нефтехимический комбинат», которые свидетельствуют о неполной, менее 80% занятости истца в осуществлении технологического процесса в цехах.

Считает, вывод суда о занятости Чулика Е.П. на предприятии нефтехимической отрасли промышленности на производстве этилена полный рабочий день основан только на устных пояснениях истца, которые противоречат имеющимся письменным доказательствам – указанным приказам.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Мамаев А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, истец Чулик Е.П. полагал решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поддержав поданные против жалобы возражения.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу, возражения относительно жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Материалами дела подтверждено, что истец заявил о своём праве на назначение трудовой пенсии по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ( далее по тексту – Закон о трудовых пенсиях).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 данного Закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 18.07.2002 №547 подлежат применению списки производств, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.

В Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) в разделе VIII «Химическое производство» по позиции 1080А000-17541 значатся рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах, в том числе на производстве альдегидов и их производных; галоидопроизводных этилена, окиси этилена и продуктов на ее основе, пиролиза углеводородов нефти, производных бензола, углеводородов и их соединений, синтетических смол.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемые периоды Чулик Е.П. осуществлял деятельность по хранению и бесперебойному снабжению установок этиленом, работа истца в спорные периоды в цехах №/__/ и № /__/ являлась работой с вредными условиями труда, предусмотренными Списком №1. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования истца о включении в специальный трудовой стаж спорных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии, суд обоснованно исходил из того, что в данные периоды Чулик Е.П. работал /__/ на предприятии нефтехимической отрасли промышленности на производстве этилена с занятостью полный рабочий день.

Довод кассатора о выполнении истцом работы на предприятии нефтехимической промышленности, направленной на обеспечение бесперебойности технологического процесса, с занятостью не полный рабочий день необоснован.

Как следует из пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 3 Приложения к Указанию Минсобеса РСФСР от 15.05.1991 №1-57-У «О порядке применения Списков №1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих и ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.

Приведённые положения закона указывают на то, что действующее законодательство предусматривает включение в состав рабочего времени подготовительных и вспомогательных работ, производимых с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно пояснениям истца Чулик Е.П., данным в ходе рассмотрении дела судом, все выполняемые им работы были направлены на обеспечение бесперебойности технологического процесса в цехах, в том числе вспомогательные и подготовительные работы, что подтверждается сведениями, содержащимися в записях №№ 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 в трудовой книжке истца (листы дела 11-15). Данные записи свидетельствуют о том, что Чулик Е.П. работал в спорные периоды в должностях /__/ завода «Этилен» ПО «Томский нефтехимический комбинат», /__/ завода «Этилен» на АО «ТХК-4»; /__/ завода «Этилен» в ОАО «ТНХК».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно принял во внимание сведения, содержащиеся в лицевых счетах, штатных расписаниях, личной карточке, приказах, технологическом регламенте по изотермическому хранилищу этилена №/__/ от 26.12.2008, должностной инструкции /__/ ООО «Томскнефтихим», и обоснованно пришел к выводу о том, что специфика функционирования цехов № /__/ и /__/ в спорные периоды определяла постоянную занятость истца на вредных работах, поскольку характер его работы включал в себя работу в цехе, выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих и ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций руководящего работника.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на приказы №/__/ от 28.03.1990 по ПО «Томский нефтехимический комбинат» об установлении доплат /__/ и /__/ за работу во вредных условиях, № /__/ от 18.01.1991 по ПО «Томский нефтехимический комбинат», № /__/ от 28.02.1992 по ПО «Томский нефтехимический комбинат», которые, по мнению кассатора, своим содержанием подтверждают неполную занятость истца в осуществлении технологического процесса в цехах № /__/ и /__/.

Данные доказательства судом первой инстанции оценены надлежащим образом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, что следует из содержания решения.

Из содержания перечисленных приказов следует, что Чулику Е.П. устанавливались доплаты к должностным окладам за вредные условия труда с указанием процента занятости во вредных условиях 70%, 60% и 54% соответственно.

Однако данные приказы не могут содержать достоверные сведения о проценте занятости во вредных условиях применительно к решению вопроса о праве на назначение трудовой пенсии на льготных основаниях, поскольку указывают лишь на мнение работодателя, указывающего соответствующую занятость в целях материального обеспечения работника без учёта положений Приложения к Указанию Минсобеса РСФСР от 15.05.1991 №1-57-У «О порядке применения Списков №1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10».

Согласно п.23 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20.12.2005 №25, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было ему необоснованно отказано, суд справе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (статья 19).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: