Судья: Величко М.Б. Дело № 33-1876/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» Тишкина П. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года

по иску Сурова П. Б. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» Тишкина П.И. (доверенность № 229 от 21.05.2011), поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Сурова П.Б. Куимовой М.Н., полагавшей решения суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Суров П.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании (с учетом уточнения) страхового возмещения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке 7,75 % за период с 09.12.2009 по день фактической выплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 630 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., расходов на проезд представителя в размере /__/ руб. В обоснование указал, что 21.11.2009 в 07:30 часов на 17 км автодороги обход /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/ (государственный номер /__/) под его (Сурова П.Б.) управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил занос транспортного средства в условиях гололеда, в результате которого произошло столкновение транспортного средства с дорожным ограждением. Автомобиль получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которым застрахован риск повреждения автомобиля, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца Сурова П.Б. Куимова М.П. (доверенность от 03.02.2011) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывала на несостоятельность утверждений ответчика об утере страхового полиса, незаключении договора страхования в связи с тем, что на момент страхования транспортное средство истца было повреждено. Поскольку 24.11.2009 предоставлены все документы, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находится в гараже, страховщик не просил представить дополнительные материалы, в соответствии с п.8.1.2 правил страхования после предоставления документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, страховщик обязан составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в установленный договором срок. Однако выплата до настоящего времени не произведена, о предусмотренных законом или договором страхования причинах отказа в страховом возмещении, истца в известность не ставили.

Представители ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тишкин П.И., Крылов Л.Л. (доверенности № 170 от 21.05.2010 и № 18 от 12.01.2011 соответственно) иск не признали, оспаривая наступление страхового случая. Поясняли, что причиной невыплаты страхового возмещения послужило отсутствие договора страхования. Не согласны с суммой ущерба, характером повреждений и наличием причинно-следственной связи повреждений с дорожно-транспортным происшествием. Указывали на несоответствие признаков автомобиля до его страхования и после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о том, что речь идет о различных транспортных средствах. В материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о выезде сотрудника ГИБДД на место происшествия. Истцом не произведен расчет годных остатков. Поскольку не представлено доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы или страховой стоимости, что могло бы свидетельствовать о конструктивной гибели автомобиля, обязанность по выплате истцу /__/ руб. у ответчика не возникла.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Сурова П.Б., руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.п. 1 и 3 ст.395, п.3 ст.401, ст.ст. 929, 930, 943, 944, ч.1 ст.945, ч.1 ст.947, п.1 ч.1 ст.100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд постановил: «исковые требования Сурова П. Б. к закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в пользу Сурова П. Б. страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /__/ рублей.

Взыскать, с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в пользу Сурова П. Б. неустойку за период с 10.12.2009 по 05.05.2011 в размере /__/ рублей с дальнейшим начислением процентов в размере 7,75 % годовых на сумму задолженности в размере /__/ рублей за период с 06.05.2011 по день фактического погашения долга по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в пользу Сурова П. Б. судебные расходы: сумму госпошлины в размере 9630 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате проезда в размере /__/ рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вето» расходы за проведение экспертизы в размере /__/ рублей».

В кассационной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тишкин П.И. просит решение Советского районного суда г.Томска от 05.05.2011 отменить, отказать Сурову П.Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Мегарусс-Д», взыскать с истца государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Указывает, что у ЗАО СК «Мегарусс-Д» в соответствии с п.3.5.7 правил страхования не имелось правовых оснований для выплаты Сурову П.Б. страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы № /__/ от 03.05.2011 высота рисунка протектора шин на момент дорожно-транспортного происшествия составляла менее 1,6 мм, что в соответствии с правилами дорожного движения запрещало его эксплуатацию.

Считает, что вывод суда о возникновении у ЗАО СК «Мегарусс-Д» обязанности по выплате истцу неустойки за период с 10.12.2009 по 05.05.2011 необоснован, так как в нарушение п.п. 8.3.9 Суров П.Б. не приложил к заявлению о страховом событии талон о прохождении ежегодного технического осмотра.

Суд необоснованно опроверг акт экспертного заключения № /__/ от 13.04.2010, подтверждающий тот факт, что представленный на предварительный страховой осмотр автомобиль и автомобиль, представленный после дорожно-транспортного происшествия – это два разных транспортных средства.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сурова П.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Сурова П.Б., суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются основания для получения от ответчика страхового возмещения, а доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от осуществления страховой выплаты, последним не представлено. При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае имело место наступление страхового случая, что в силу как действующего законодательства, так и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которая им не исполнена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормой ст.929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения 21.10.2009 между ЗАО СК «Мегарусс-Д» (страховщиком) и Суровым П.Б. (страхователем) договора страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля /__/ (государственный номер /__/) по риску угона или причинения ущерба подтверждается представленным в материалы дела полисом № /__/ (том 1 л.д.10). О факте заключения договора страхования, как верно установлено судом, также свидетельствуют письмо ЗАО СК «Мегарусс-Д» № /__/ от 17.05.2010 (том 1 л.д.9) и действия ответчика по составлению акта осмотра транспортного средства от 25.11.2009 (том 1 л.д.22).

Договором страхования установлена страховая сумма в размере /__/ руб. Выгодоприобретателем по указанному договору является Суров П.Б.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2009 (том 1 л.д.5), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2009 (том 1 л.д.6), 21.11.2009 в 07:30 часов на автодороге обход /__/ 17 км + 500 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/ (государственный номер /__/) под управлением Сурова П.Б., который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость в конкретных метеорологических условиях, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на ограждения.

24.11.2009 Суров П.Б. обратился к ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового события – повреждении страхового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2009 на автодороге /__/-/__/, представив все необходимые документы, в том числе талон прохождения ГПО. Довод кассационной жалобы об обратном судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит представленному в материалы дела списку документов, представляемых потерпевшим для рассмотрения страхового дела «КАСКО» (том 1 л.д.84), на котором имеется отметка лица, принявшего документ.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 25.11.2009, в котором указала банковские реквизиты (банк получателя, ИНН, СПП, БИК, К/с, Р/с и лицевой счет), необходимые для перечисления страховой выплаты (том 1 л.д.85).

Письмом № /__/ от 17.05.2010 истец поставлен в известность о том, что при рассмотрении представленных им документов выявлены некоторые противоречия, в связи с чем по его заявлению проводится дополнительная проверка, по окончании которой будет принято решение по заявленному событию (л.д.9).

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика ссылается на то, что у ЗАО СК «Мегарусс-Д» в соответствии с п.3.5.7 правил страхования не имелось правовых оснований для выплаты Сурову П.Б. страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы № /__/ от 03.05.2011 высота рисунка протектора шин на момент дорожно-транспортного происшествия составляла менее 1,6 мм, что в соответствии с правилами дорожного движения запрещало его эксплуатацию.

Пункт 3.5 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 06.08.2007 генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д», предусматривает случаи, при которых страховщик не возмещает ущерб.

В соответствии с п.3.6.7 страховщик не возмещает ущерб, если страхователем (выгодоприобретателем) были нарушены правила технической эксплуатации застрахованного транспортного средства, установленных заводом изготовителем, а также в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Однако основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая, что указанные действия истца не свидетельствуют о грубой неосторожности с его стороны, такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю, как его эксплуатация при высоте рисунка протектора шин менее нормативной, законодательством не предусмотрено, довод кассационной жалобы о наличии оснований, освобождающих ответчика от обязанности выплаты истцу страхового возмещения, подлежат отклонению.

При разрешении данного спора суд правильно установил общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на основании экспертного заключения ООО независимое экспертное бюро «ВЕТО» с учетом износа в сумме /__/ руб. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется.

Суд обоснованно отверг акт экспертного исследования № /__/ от 13.04.2010, представленный стороной ответчика, обосновав свою позицию и приведя конкретные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергаются административным материалом дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно был отвергнут акт экспертного исследования № /__/, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст.67 и п.1 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается в совокупности с другими представленными в дело доказательствами с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за задержку выплат страховых сумм не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Согласно п.п. 8.1.2 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 06.08.2007 генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д», после предоставления документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, страховщик обязан составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязанность уплаты неустойки за нарушение сроков страховой выплаты возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, истцу страховые выплаты не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцами имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, Суров П.Б. просил взыскать её за период с 09.12.2009 по день фактической выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2009 по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф (неустойка, пеня) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Истец просил взыскать неустойку, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (7,75 % годовых).

Согласно указаниям Банка России от 31.05.2010 № 2450-У и 25.02.2011 № 2583-У в период с 01.06.2010 до 28.02.2011 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых.

Таким образом, на момент предъявления Суровым П.Б. настоящего иска в суд (12.01.2011) учетная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки отменить и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.12.2009 по 21.06.2011 и взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Сурова П.Б. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,02% (7,75% : 360 дней) от суммы задолженности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2011 по день фактического погашения долга по выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины с 9 630 руб. до 7550 руб.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года в части взыскания с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Сурова П. Б. неустойки за период с 10.12.2009 по 05.05.2011 в размере /__/ рублей с дальнейшим начислением процентов в размере 7,75 % годовых на сумму задолженности в размере /__/ рублей за период с 06.05.2011 по день фактического погашения долга по выплате страхового возмещения отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.12.2009 по 21.06.2011 отказать.

Взыскивать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Сурова П. Б. начиная с 22.06.2011 по день фактического погашения долга по выплате страхового возмещения в сумме /__/ рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,02% от суммы задолженности.

Размер взысканной с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в пользу Сурова П. Б. государственной пошлины снизить с 9 630 рублей до 7550 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» Тишкина П. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: