Судья: Баринова Н.В. Дело №33-1855/2011

от 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Будковской Т. В. к Морозову А. А., Искандаровой А. Х., Гайнуллину Х. Г. о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными

по кассационной жалобе Будковской Т. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца по доверенности от 26.01.2011 Ионину Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будковская Т.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.А., Искандаровой А.Х., Гайнуллину Х.Г. о признании сделок купли-продажи недействительными. В обоснование иска указала, что 21.04.2000 года между ней и ответчиком Морозовым А.А. зарегистрирован брак. В период совместного проживания нажито следующее имущество: автомобиль /__/ (стоимостью /__/ руб.), прицеп /__/ (/__/ руб.), автомобиль /__/ (/__/ руб.). В январе 2011г. ей стало известно о том, что Морозов А.А. распорядился вышеуказанным имуществом без ее согласия, продав Искандаровой А.Х. автомобиль /__/ и прицеп /__/, а автомобиль /__/ – Гайнуллину Х.Г. В начале декабря 2010 года Морозов А.А. ушел из семьи и стал проживать у Искандаровой А.Х. Поскольку имущество продано без ее согласия, сделки купли-продажи от 14.01.2011 и 15.01.2011 противоречат нормам ст.ст.167, 168 ГК РФ, в связи с чем просила суд признать сделки купли-продажи автомобиля /__/, прицепа /__/, автомобиля /__/ недействительными, применить к ним последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Будковская Т.В., ее представитель Ионина Е.А. иск поддержали по доводам, в нем изложенным.

Ответчики Искандарова А.Х., Морозов А.А. и его представитель Филиппов В.П. против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Гайнуллин Х.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года на основании п.п.1, 2 ст.164, п.1 ст.166, ст.167, п.2 ст.218, п.п.1, 2 ст.223, п.1 ст.421 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.35 СК РФ Будковской Т.В. отказано в удовлетворении иска к Морозову А.А., Искандаровой А.Х., Гайнуллину Х.Г.

В кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г.Томска от 22.04.2011 Будковская Т.В. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей, указывая на то, что суд не обосновал в решении, почему в обоснование судебного решения взяты представленные в последнем судебном заседании договоры купли-продажи, заключенные 26.11.2010 и 07.12.2010, а не договоры, представленные на регистрацию транспортных средств от 14.01.2011 и 15.01.2011. Ссылается на то, что в нарушение положений ст.35 СК РФ доказательств получения согласия Будковской Т.В. на совершении оспариваемых сделок купли-продажи с Искандаровой А.Х. и Гайнуллиным Х.Г. ответчиком Морозовым А.А. не представлено. Полагает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля /__/ от 05.01.2011, заключенный между Искандаровой А.Х. и Касумовым П.Б., в действительности не заключался, Искандаровой А.Х. не представлено в суд доказательств, что автомобиль передан Касумову П.Б., т.к. автомобиль в настоящее время находится на регистрационном учете на имя Искандаровой А.Х., пользуется им Морозов А.А. по доверенности, и не представлено в суд доказательств того, что Искандарова А.Х. получила деньги от Касумова П.Б. Считает, что все четыре договора купли-продажи написаны ответчиками задним числом, потому и представлены в дело на последнем судебном заседании 21.04.2011, после того, как были выслушаны все доводы истицы. Указывает, что не могла дать согласие на продажу Искандровой А.Х. и ее отцу Гайнуллину Х.Г. транспортных средств по бросовой цене, поскольку они приобретались на деньги ее родственников.

В отзыве на кассационную жалобу Будковской Т.В. Морозов А.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 22.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу и возражение на нее в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Будковская Т.В. и Морозов А.А. состояли в браке с 21.04.2000. В период брака ими приобретены автомобиль /__/, прицеп /__/ и автомобиль /__/, которые ответчик Морозов А.А. продал Искандровой А.Х. и ее отцу Гайнуллину Х.Г.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец Будковская Т.В. при рассмотрении данного дела должна была доказать, что ответчикам было известно о ее несогласии на отчуждение им указанных транспортных средств.

Поскольку объективных и достаточных доказательств того, что ответчики знали о несогласии Будковской Т.В. на продажу им транспортных средств, истец Будковская Т.В. не представила, суд, исходя из принципа состязательности и диспозитивности, отклонил заявленные исковые требования по причине их недоказанности.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора относительно того, что показания свидетелей К. и Н. подтверждают, что ответчикам с 25.12.2010 было известно о несогласии истца на продажу транспортных средств Искандровой А.Х. и ее отцу Гайнуллину Х.Г., поскольку эти показания не являются достаточным доказательством этого обстоятельства по причине того, что они опровергаются объяснениями ответчика Искандаровой А.Х., которая отрицала, что в указанный день Будковская Т.В. выразила свое несогласие на совершение сделок по отчуждению транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчики при совершении оспариваемых договоров купли-продажи знали о несогласии Будковской Т.В. с их заключением. Поэтому вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы кассатора относительно того, что суд в обоснование судебного решения об отказе в иске сослался на представленные в последнем судебном заседании договоры купли-продажи, заключенные 26.11.2010 и 07.12.2010, а не договоры, представленные на регистрацию транспортных средств от 14.01.2011 и 15.01.2011, подлежат отклонению, так как стороной истца в любом случае не доказано, что ответчикам заранее было известно о несогласии Будковской Т.В. с совершением сделок купли-продажи транспортных средств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будковской Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.