Судья Баринова НВ Дело № 33-1890/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Руди ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя истца Шелеметьева К. Ф. Машурова ПА на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Шелеметьева К. Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шелеметьева К. Ф. компенсацию морального вреда в размере /__/ (/__/) рублей».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Шелеметьева КФ и его представителя Машурова ПА, действующего на основании доверенности от 05.04.2011, сроком действия три года, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Кофман ЕГ, действующую на основании доверенности № 8-24-2011 от 20.06.2011, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шелеметьев КФ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29.02.2008 следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области П. было возбуждено уголовное дело № 2008/0708 по факту присвоения им денежных средств в сумме /__/ руб., принадлежащих М. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.12.2010 данное постановление Октябрьского районного суда г.Томска оставлено без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере /__/ руб. он просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката для оказания ему юридической помощи и защиты его интересов по уголовному делу в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Шелеметьев КФ и его представитель Машуров ПА исковое заявление поддержали. Дополнительно суду пояснили, что привлечение истца в качестве обвиняемого по уголовному делу негативно сказалось на его деловой репутации практикующего адвоката, в период предварительного расследования он /__/, /__/, было рекомендовано ограничить физические и эмоциональные нагрузки, однако все следственные действия с его участием проводились именно в период его восстановления, вследствие чего у него ухудшалось самочувствие, он был вынужден дополнительно принимать лекарственные средства.

Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова АА в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу негативно сказалось на его деловой репутации практикующего адвоката. Утверждение истца о том, что именно в период предварительного расследования он перенес /__/, считала голословным, поскольку /__/ Шелеметьев КФ перенес раньше, чем началось в отношении него уголовное преследование. Мера пресечения в отношении истца в ходе предварительного расследования не избиралась. 29.04.2009 в отношении Шелеметьева КФ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, которое впоследствии 10.06.2009 было отменено. После повторного вынесения 28.07.2009 постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого он в ходе допросов 28.07.2009 и 03.08.2009 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не давал показаний. Был допрошен один раз 21.09.2009, допрос длился 1 час. 20 мин. На ознакомление с материалами дела истец затратил 6 дней, при этом в день затрачивал на ознакомление не более 1,5 часов. При рассмотрении дела в суде из 19 судебных заседаний 5 были отложены по причине неявки его защитника. Доказательств снижения количества проводимых в качестве адвоката дел истцом не представлено.Считала, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере /__/ рублей является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ полагала, что, несмотря на наличие у истца права ставить вопрос о компенсации морального вреда, размер компенсации явно завышен.

Суд на основании ст. ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Шелеметьева КФ Машуров ПА просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что именно индивидуальные особенности потерпевшего не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку следственные действия с его участием начались с 29.04.2009, т.е. в период реабилитации после перенесенного им /__/, когда в соответствии с рекомендациями врачей ему были противопоказаны физические и эмоциональные нагрузки. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш. о том, что он был свидетелем резкого ухудшения самочувствия Шелеметьева КФ после его посещения следователя 28.07.2009 и предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, поэтому он (Ш.) увез Шелеметьева КФ домой на своем автомобиле, т.к. от предложения вызвать бригаду скорой медицинской помощи последний отказался. Полагает выводы суда о неподтверждении в судебном заседании доводов истца о том, что в связи с уголовным преследованием была подорвана его репутация практикующего адвоката, свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так как Шелеметьев КФ привлекался к уголовной ответственности именно в связи с профессиональной деятельностью, то это нанесло вред его чести и достоинству не только как гражданина, но и деловой репутации практикующего адвоката. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Ш. и Т. - руководителя адвокатского образования, членом которого состоит адвокат Шелеметьев КФ, и должны были быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Минфина РФ Цыганкова АА указывает, что судом правильно определен размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 29.02.2008 следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за Шелеметьевым КФ признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20.12.2010 постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции РФ правильно указал, что человек, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, являются высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. Также гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в силу ст. 150 ГК РФ).

Судом правильно указано, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В данной части решение суда не оспорено.

В силу ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда Шелеметьеву КФ суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, включая показания свидетелей Т. и Ш., дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полную и всестороннюю надлежащую оценку. Судом учтены личность Шелеметьева КФ, являющегося адвокатом, состояние его здоровья, длительный период уголовного преследования в отношении него, неоднократное участие истца в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определен в сумме /__/ руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кассационной жалобе представитель истца Шелеметьева КФ Машуров ПА считает, что именно индивидуальные особенности потерпевшего не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку следственные действия с участием Шелеметьева КФ начались в период его реабилитации после болезни, когда ему были противопоказаны физические и эмоциональные нагрузки. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку соответствующих доказательств (медицинских документов), подтверждающих ухудшение состояние здоровья Шелеметьева КФ в период следствия и судебного разбирательства, стороной истца представлено не было.

В связи с не предоставлением стороной истца надлежащих доказательств не принимаются судебной коллегией и доводы кассатора о том, что в результате уголовного преследования в отношении Шелеметьева КФ была подорвана его деловая репутация. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. На основе одних лишь показаний свидетелей нельзя утверждать о подрыве репутации истца, поскольку наряду с этим доказательств тому, что доход от адвокатской деятельности Шелеметьева КФ за период привлечения его к уголовной ответственности снизился, суду также не представлено.

Показания свидетеля Ш. о резком ухудшении самочувствия Шелеметьева КФ после его посещения следователя 28.07.2009 при предъявлении Шелеметьеву КФ обвинения в совершении тяжкого преступления, которым, по мнению кассатора, суд не дал оценки, не могут подтверждать фактическое состояние здоровья Шелеметьева КФ на тот период времени. Доказательств тому, что Ш. имеет медицинское образование и является специалистом в этой области, суду не представлено, за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение истец не обращался, поэтому указанные показания свидетеля не отвечают требования допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Иных правовых оснований к изменению решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шелеметьева К. Ф. Машурова ПА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: