от 17 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шадриной М. И. к ОАО «Томскавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шадриной М. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца и её представителя Микадзе В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Паниной А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Шадрина М.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Томскавтотранс» об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона, имущества и /__/ р., находившихся в этом павильоне, взыскании /__/ р. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она до 03.07.2010 осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «/__/», установленном по адресу: /__/, на территории /__/; ночью 03.07.2010 работниками ОАО «Томскавтотранс» торговый павильон вывезен с территории /__/ и установлен на территории ответчика по адресу: /__/ вместе с находящимся в нем оборудованием, деньгами и товаром; неоднократные обращения Шадриной М.И. по поводу осмотра павильона оставлены администрацией ОАО «Томскавтотранс» без удовлетворения, поскольку истец отказалась от подписания отказа от претензий к ОАО «Томскавтотранс»; 03.12.2010 она была допущена на территорию ОАО «Томскавтотранс» с экспертами ООО «Судебная экспертиза», приглашенными ею для осмотра имущества при его передаче, однако внутрь павильона ни она, ни эксперты допущены не были, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения передать ей ее имущество; ответчик не имел права самовольно вывозить вышеперечисленное имущество, так как исполнительное производство в отношении должника Шадриной М.И. окончено, решение суда УФССП по ТО не исполнялось; нравственные страдания выразились в переживаниях истца за свое имущество и унижении, обусловленном незаконными действиями работников ОАО «Томскавтотранс».

В судебное заседание Шадрина М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Микадзе В.Г. в судебном заседании требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Томскавтотранс» Безгинова Т.В. представила письменные возражения, в которых требования истца не признала, указав, что истцом не представлены доказательства удержания ответчиком её имущества; решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 удовлетворен иск ОАО «Томскавтотранс» к Шадриной М.И. об обязании забрать с территории предприятия торговый ларек, письмами ОАО «Томскавтотранс» от 01.07.2010 №/__/, от 12.07.2010 №/__/ Шадрина М.И. уведомлена о необходимости исполнения данного решения; 06.07.2010 Шадрина М.И. осмотрела павильон, но не забрала его; между сторонами отсутствует спор о праве на павильон и иное имущество, об истребовании которого просит истец, так как ответчик не удерживает имущество Шадриной М.И., не пользуется им, а напротив, пытается добиться освобождения своей территории от имущества Шадриной М.И.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.35, ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.301, п.1 и п.2 ч.3 ст.61 ГПК РФ в удовлетворении иска Шадриной М.И. к ОАО «Томскавтотранс» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Щадрина М.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее:

судом не приняты во внимание и оставлены без оценки объяснения истца о том, что возможность истца забрать свое имущество была поставлена ответчиком в зависимость от подписания ею акта об отсутствии претензий; судом истцу не предоставлена возможность подтвердить данное обстоятельство свидетельскими показаниями;

вопреки выводам суда запись представителя ОАО «Томскавтотранс» на акте осмотра №/__/ не свидетельствует о наличии у Шадриной М.И. доступа в павильон, так как согласно содержанию акта экспертам не удалось осмотреть находящееся в киоске имущество и определить, имеются ли повреждения внутри киоска; кроме того, на момент осмотра киоск располагался входной дверью к стене, доступ в павильон экспертам предоставлен не был; в момент осмотра ни одна из дверей павильона открыта не была;

необоснован вывод суда об отсутствии правового значения того обстоятельства, что спорное имущество вывезено с территории /__/ не судебным приставом-исполнителем, а ответчиком; суду надлежало дать оценку указанным действиям ответчика, поскольку действующее законодательство не предусматривает иных способов исполнения решения суда, кроме добровольного, либо принудительного - путем исполнения судебным приставом – исполнителем;

судом не дана оценка предоставленному истцом разрешению коммерческой деятельности на территории /__/ до принятия решения о начале реконструкции автовокзала;

извещение истца о необходимости убрать принадлежащее ей имущество в срок до 02.07.2010 вопреки выводам суда не может считаться надлежащим, поскольку отправлено истцу в этот же день, а значит, Шадрина М.И. была лишена реальной возможности выполнить действия, указанные в уведомлении;

торговый павильон вывезен с территории /__/ ночью 03.07.2010, а исполнительное производство в отношении истца возбуждено лишь 05.07.2010;

вопреки выводам суда ответчик не имел оснований принимать меры к сохранности имущества истца;

судом необоснованно отказано в принятии к производству заявления истца об изменении предмета иска; вывод суда о том, что согласно этому заявлению изменяются предмет и основание иска, не соответствует тексту заявления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Томскавтотранс» Панина А.Г. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд тщательно проверил доводы истца и пришел к правильному выводу, что обоснованными они не являются. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Сущность спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснена также в п.36 вышеназванного постановления, согласно которому лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу данного разъяснения правовой механизм, установленный ст.301 ГК РФ, направлен на защиту принадлежащих собственнику правомочий от лица, считающего себя владельцем спорного имущества.

Оснований считать, что ОАО «Томскавтотранс» оспаривает право собственности истца на спорное имущество в целом или правомочие владения этим имуществом в частности, а равно считает себя владельцем указанного имущества, не имеется.

Так, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «/__/», установленном по адресу: /__/, на территории /__/; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 удовлетворен иск ОАО «Томскавтотранс» к Шадриной М.И. об обязании забрать с указанной территории торговый ларек; 03.07.2010 работниками ОАО «Томскавтотранс» торговый павильон вывезен с территории /__/ и установлен на территории ответчика по адресу: /__/ вместе с находящимся в нем оборудованием, деньгами и товаром; не позднее 06.07.2010 Шадрина М.И. извещена о местонахождении своего имущества и о наличии у неё возможности забрать его; на момент принятия судом обжалуемого решения спорное имущество находилось во владении истца и остается в её владении в настоящее время.

Перечисленные обстоятельства в силу ст.301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 вышеназванного постановления высших судов РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства оспаривания ответчиком права собственности истца на перечисленное в исковом заявлении имущество либо какого-то из правомочий, входящих в содержание этого права.

В связи с изложенным решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела перечисленное в исковом заявлении имущество было передано истцу и остается в её владении в настоящее время, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела доводы жалобы о том, что возможность забрать свое имущество была поставлена ответчиком в зависимость от подписания Шадриной М.И. акта об отсутствии претензий, что извещение истца о необходимости убрать принадлежащее ей имущество в срок до 02.07.2010 является ненадлежащим, что торговый павильон вывезен с территории /__/ ночью 03.07.2010, а исполнительное производство в отношении истца возбуждено 05.07.2010, что истец имеет разрешение на осуществление коммерческой деятельности на территории /__/ до принятия решения о начале реконструкции /__/, а также довод об отсутствии у истца реальной возможности забрать имущество с территории ответчика.

Утверждение кассатора об отсутствии у неё доступа в торговый павильон опровергается исследованной судебными инстанциями видеозаписью от 03.12.2010, из которой следует, что боковая дверь павильона была открыта истцом, а осмотр помещения не был произведен по совету представителя истца.

Исходя из вышеприведенного существа спора, судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением кассатора о необоснованности вывода суда об отсутствии правового значения того обстоятельства, что спорное имущество вывезено с территории /__/ не судебным приставом-исполнителем, а ответчиком.

Принимая во внимание причины и обстоятельства вывоза ответчиком имущества с территории /__/, учитывая дальнейшее поведение ответчика, выразившееся в опломбировании торгового павильона, размещении его на охраняемой территории и направлении истцу требований о вывозе павильона с этой территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом действия ответчика были направлены на сохранение имущества истца, а не на оспаривание правомочий последнего в отношении этого имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы одновременное изменение и основания и предмета иска не допускается.

Сторонами не оспаривается, что в судебном заседании 28.04.2011 истцом представлено заявление об изменении исковых требований.

Согласно данному заявлению истец изменила предмет иска на взыскание с ответчика /__/ р. и стоимости имущества, находившегося в торговом павильоне 03.07.2010.

Несмотря на отсутствие в заявлении мотивировочной части, исходя из существа измененных требований, очевидно, что таковые не основаны на обстоятельствах, указанных в ст.301 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству суда данного заявления, пришел к верному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Данный отказ не препятствует обращению истца в суд за защитой нарушенного права в общем порядке производства.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи