Судья Абрамова МВ Дело № 33-1892/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Руди ОВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Печникова А. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Печникова А. М. к Администрации Кировского района г. Томска о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, признании недействительными актов: дефектной ведомости, актов о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ, локального сметного расчета; обязании ответчика произвести полностью надлежащий ремонт в квартире, принадлежащей его брату - Печникову Ю.М. по адресу: /__/, - отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Печникова АМ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Администрации Кировского района г.Томска Васильеву АИ, действующую на основании доверенности от 31.03.2011 сроком действия 1 год, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Печников AM обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение независимому экспертному бюро «ВЕТО», признании недействительными и недействующими полностью: дефектной ведомости от неизвестного числа, утвержденной Х., актов о приемке выполненных работ /__/ от 15.12.2008 и от 01.12.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008, локального сметного расчета /__/ от 06.10.2008; просил суд обязать ответчика произвести полностью надлежащий ремонт в квартире /__/ по программе «Старшее поколение» с устранением препятствий пользования жилым помещением путем осуществления норм санитарных и технических требований. В обоснование требований указал, что в декабре 2008 года в указанной квартире, принадлежащей его брату Печникову ЮМ, опекуном которого он был в то время, производился ремонт по программе «Старшее поколение». Без его (Печникова AM) присутствия и участия была составлена дефектная ведомость, утвержденная заместителем главы администрации Х., который не присутствовал на месте составления этого документа в квартире /__/. В ведомости не указана его заявка на ремонт сантехнического оборудования, канализации в квартире, батарей, о чем он заявлял администрации заблаговременно до ремонта, чтобы недостатки были удалены, жилое помещение отвечало санитарным нормам и техническим требованиям. Он (Печников AM) подписал чистый незаполненный бланк под названием «Дефектная ведомость» под давлением, понуждением заместителя главы администрации К., которая при председателе Совета ветеранов В. и других свидетелях понуждала его к этому, убеждая, что конец 2008 года и они не получат зарплату, так как деньги пропадут, но в дальнейшем ремонт гарантировано будет сделан в полном, необходимом объеме. Дефектная ведомость заполнялась в его отсутствие. Также он подписал чистый незаполненный бланк с названием «Акт приемки выполненных работ по муниципальной целевой программе «Старшее поколение» (ремонт жилья ветеранов), где впоследствии без его участия была проставлена дата «01.12.2008» и указаны лица, которые не присутствовали при приемке работ: К., Г., Совет ветеранов (председатель В.), ООО «Мега» (директор Г.). Он неоднократно обращался к ответчику, чтобы в квартире брата выполнили ремонт по программе «Старшее поколение» в необходимом объеме, однако до сих пор ремонт не произведен, составлены фиктивные документы о якобы произведенном ремонте на сумму /__/ руб., указанную в локальном сметном расчете /__/ от 06.10.2008, подписанном Г. и утвержденном Х.. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о признаках мошенничества и фальсификации, признаках «отмывания денег» и нецелевого их использования. По его обращению работники ОГУ ЦСПИ Кировского района г.Томска обследовали квартиру и составили Акт обследования социально-бытовых условий от 18.02.2010, из которого следует, что жилое помещение /__/ не отвечает санитарным и техническим требованиям из-за того, в частности, что работники подрядчика повредили канализационную трубу при перестановке устройства под кран на кухне, создали аварийную ситуацию, а затем сбежали и не вернулись, о чем своевременно были поставлены в известность заказчик и подрядчик ремонта. Кроме того, он обращался в прокуратуру Кировского района г. Томска, которой было проведено комиссионное обследование квартиры с участием представителя Государственной жилищной инспекции Томской области и установлено, что из-за неисправного сантехнического оборудования в квартире /__/ проживать невозможно.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Томска Васильева АИ с иском не согласилась. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ. После подписания акта приема-передачи работ прошло два года. Указанный в договоре гарантийный срок также истек в декабре 2010 года. Считала, что истец является ненадлежащим истцом, так как в настоящее время он не является опекуном и законным представителем собственника квартиры Печникова ЮМ, поэтому не может представлять его интересы. Доводы истца о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения, не основаны на законе. В ЖК РФ перечислены лица, которые могут быть членами семьи. Печников ЮМ признан недееспособным 02.08.1999, истец был прописан в квартире в 2003 году как опекун собственника квартиры, а не как член семьи. Собственник не мог вселить истца как члена семьи, поскольку был признан недееспособным. Регистрация истца в квартире Печникова ЮМ связана только с исполнением опекунских обязанностей. Какой-либо документ о признании истца членом семьи собственника отсутствует. В январе 2010 года Печников AM был отстранен от опекунства. Исковое заявление содержит требование о смене сантехнического оборудования, однако в квартире производился только косметический ремонт. Ремонт сантехнического оборудования не был предметом договора подряда и сметой предусмотрен не был. В связи с чем нельзя требовать проведения экспертизы и полного ремонта квартиры. Ремонт квартиры был произведен в рамках материальной поддержки в пределах выделенных средств (/__/ руб.). С истцом как законным представителем Печникова ЮМ были согласованы ремонтные работы, был составлен сметный расчет на /__/ руб. с учетом НДС, в эту сумму вошли все расходы. Комиссия выходила по адресу, осматривала квартиру, работы оговаривались с истцом, подрядчик делал смету и в дальнейшем производил работы. Смета и акты являются неотъемлемой частью договора подряда. Истец не является стороной в договоре, его интересы не были затронуты, права требовать признания договора и актов, которые являются частью договора, недействительными у истца нет. Ремонт квартиры производился по программе «Старшее поколение», утвержденной решением Думы № 728 от 25.12.2007 и постановлением Мэра г.Томска. Все работы были регламентированы. Были подписаны акты приема-передачи и акт выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан истцом 01.12.2008, претензий от него не поступало. Доводы истца о том, что он подписал незаполненные акты, надуманны, поскольку подпись четко стоит на черте, претензии истец не указал. Истец просит провести новые работы, которые не были предусмотрены сметой. Прокуратурой по обращению истца была проведена полная проверка, которая показала, что работы были выполнены на большую сумму, чем указано в смете. При рассмотрении жалобы был приглашен сметчик, сделан локально-сметный расчет. Сметой и дефектной ведомостью сантехнические работы предусмотрены не были. Целью программы «Старшее поколение» является решение проблем одиноких престарелых лиц, утративших частично или полностью способность к самообслуживанию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Печникова АМ, покинувшего судебное заседание до рассмотрения дела по существу.

Суд на основании ст. ст. 724, 725 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Печников АМ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он (Печников АМ) вынужденно покинул зал судебного заседания, опасаясь за свое здоровье, т.к. представитель ответчика Васильева АИ болезненно кашляла. Он просил не проводить судебного заседания без него, пока не будет разрешен вопрос о безопасности общения с представителем ответчика Васильевой АИ. В качестве доводов жалобы указывает, что по его ходатайству от 25.04.2011 вх. /__/ не проведена строительно-техническая экспертиза, не допрошены многочисленные свидетели. Судьей нарушены требования пп. 8, 10 ч. 1 ст.150 ГПК РФ, поскольку не назначена экспертиза и не проведен осмотр на месте письменных и вещественных доказательств. Нарушены требования ст.ст. 174, 181, 183, 184, 186 ГПК РФ, т.к. не было объяснения лиц, участвующих в деле, не исследованы письменные доказательства в полном объёме, не рассмотрен вопрос о подложности доказательств, в результате чего он (Печников АМ) сделал отвод судье Абрамовой MB.

В дополнениях к кассационной жалобе Печников АМ приводит те же доводы, что и указанные в основной кассационной жалобе. При этом дополнительно отмечает, что суд не принял во внимание и не рассмотрел договор /__/ на выполнение работ по текущему ремонту квартиры Печникова ЮМ. Незаверенную копию данного договора он получил впервые в суде. Судья не принял во внимание, что он подписывал не акты, не дефектные ведомости, а бессознательно, не предполагая последствий, подписал какую-то бумагу без синей печати, не вникая в ее содержание, т.к. его ввели в заблуждение. Не соглашается с фразой в решении суда «… жилое помещение отвечает санитарным нормам и техническим требованиям…», поскольку это не соответствует действительности. Не соглашается также с иными фразами в решении суда: в отношении произведения ремонта, что он покинул судебное заседание по причине нежелания находиться с представителем ответчика до предоставления последним медицинских документов о состоянии здоровья, что им пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ. Судья не рассмотрела постановления зам. Мэра, Главы Администрации от 22.10.2008 № 551 о проведении текущего ремонта, не допросила в качестве свидетелей граждан, указанных в списке от 25.04.2011 вх. /__/. Судья неверно указала в решении, что представитель третьего лица Печникова ЮМ не явился в судебное заседание, т.к. такой представитель (Селиванов ВП) был допрошен судьей, однако не был допущен к участию в деле. Судья не определила и не рассмотрела то, что в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» он не должен платить госпошлину и оплату экспертизы должен производить ответчик. Судом не допрошены в его присутствии свидетели К., Т., Д., Г. в отношении проведения ремонта в квартире. Указывает на заинтересованность суда в деле в пользу ответчика и просит вынести в отношении судьи частное определение и направить его в органы дознания для расследования совершенных ею преступлений.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя третьего лица Печникова ЮМ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации Кировского района г.Томска № 551 от 22.10.2008 «О проведении текущего ремонта муниципального и частного жилья ветеранам ВОВ, участникам ВОВ, инвалидам ВОВ, труженикам тыла, жителям блокадного г.Ленинграда, вдовам погибших и умерших воинов, пенсионерам в 2008 году» во исполнение постановления Мэра г.Томска № 40 от 11.02.2008 и решения Думы г.Томска от 07.10.2008 № 981 заместителю главы Администрации по социальным вопросам Х. надлежало в срок до 01.11.2008 утвердить дефектные ведомости по ремонту квартир в соответствии с приложением (в котором под № 6 значилась квартира /__/, принадлежащая Печникову ЮМ), а также заключить двухсторонние договоры с подрядными организациями на проведение текущего ремонта и совместно с районным Советом ветеранов (В.) осуществить контроль за ремонтом квартир. Был утвержден состав комиссии по приемке выполненных работ. Согласно дефектной ведомости «на ремонт квартиры по /__/ (Печников Ю.М.)», согласованной с Печниковым AM как опекуном Печникова ЮМ и утвержденной заместителем главы Администрации Кировского района Х., в квартире должны были производиться следующие работы: выравнивание штукатурки; окраска водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%; высококачественная масляная окраска ранее окрашенных дверей с расчисткой старой краски более 35%; простая масляная окраска ранее окрашенных полов с подготовкой и расчисткой старой краски более 35%; окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления на 2 раза; облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке. Работы должны были производиться в утвержденных указанной ведомостью объемах. Локальным сметным расчетом /__/ от 06.10.2008 определена сметная стоимость работ в размере /__/ руб. На основании заключенного 27.10.2008 с Администрацией Кировского района г.Томска договора /__/ по текущему ремонту квартиры по адресу: /__/, ООО «Мега» выполнило указанные работы, о чем составлен соответствующий акт от 01.12.2008, подписанный комиссией в составе: заместителя главы Администрации Кировского района г.Томска К., главного специалиста ЖКО Администрации Кировского района г.Томска Г., представителя Совета ветеранов Кировского района, представителя ООО «Мега», от имени квартиросъемщика Печникова ЮМ - опекуном Печниковым AM. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме согласно дефектной ведомости, претензий к качеству проведенного ремонта у квартиросъемщика нет. В указанной квартире зарегистрированы Печников АМ и Печников ЮМ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1, ст. 725 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Обращаясь с иском о признании недействительными дефектной ведомости, утвержденной Х., актов о приемке выполненных работ /__/ от 15.12.2008 и от 01.12.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008, локального сметного расчета /__/ от 06.10.2008, а также с требованием произвести полностью надлежащий ремонт в квартире по /__/, Печников АМ в обоснование своих требований ссылается на то, что при выполнении ремонтных работ была повреждена канализационная труба и не был проведен ремонт сантехнического оборудования и канализации в квартире. Однако из дефектной ведомости на ремонт квартиры /__/, составленной во исполнение постановления Мэра г.Томска № 40 от 11.02.2008, решения Думы г.Томска от 07.10.2008 № 981 и подписанной Печниковым АМ (л.д. 24), также из локального сметного расчета /__/ от 06.10.2008 (л.д. 71 – 73) следует, что ремонт сантехнического оборудования и канализации в указанной квартире не предусмотрен. Договором /__/ на выполнение работ в квартире Печникова ЮМ, заключенным Администрацией Кировского района г.Томска с ООО «Мега», также требуемые Печниковым АМ работы не предусматривались (л.д. 69 – 70). Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ от 01.12.2008 работы в /__/ выполнены в полном объеме, согласно дефектной ведомости и претензий по качеству проведенного ремонта у квартиросъемщика не имелось, что подтверждено подписью Печникова АМ (л.д. 34).

Кроме того, судом правильно указано, что Печниковым АМ пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права, установленного вышеуказанными статьями 724, 725 ГК РФ. Акт приема выполненных работ подписан Печниковым АМ 01.12.2008, тогда как в суд он обратился лишь 30.12.2010. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, на наличие таковых не указано.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил, как не представил и доказательств подписания им незаполненных бланков.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что по его ходатайству не проведена строительно-техническая экспертиза, не допрошены многочисленные свидетели (К., Т., Д., Г.), не проведен осмотр на месте письменных и вещественных, не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку, как указано выше, ремонт в квартире Печникова ЮМ проведен в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом /__/ от 06.10.2008, и результаты работ приняты непосредственно Печниковым АМ без каких-либо замечаний по качеству этих работ. Кроме того, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 198 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому указанные доводы кассатора на результат рассмотрения дела влиять не могут.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о подложности доказательств и заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства своим утверждениям истец суду не представил.

Не является основанием для отмены решения факт проведения судебного заседания 29.04.2011 в отсутствие истца, поскольку истец по собственной инициативе покинул зал судебного заседания (л.д. 96). Утверждения Печникова АМ о болезненном состоянии представителя ответчика Васильевой АИ и невозможности общения с ней по этой причине основаны на предположении и доказательствами не подкреплены. К тому же, в случае опасения истца за свое здоровье он имел возможность использовать личные средства самозащиты (респиратор и т.п.).

Само по себе несогласие истца в кассационной жалобе с выводами суда, фразами и утверждениями в тексте решения, основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта.

Указания кассатора в жалобе на то, что суд не принял во внимание и не рассмотрел договор /__/ на выполнение работ по текущему ремонту квартиры Печникова ЮМ и постановление зам. Мэра, Главы Администрации от 22.10.2008 № 551, не соответствуют действительности и противоречат тексту оспариваемого решения, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Не могут служить основаниями к отмене решения доводы кассационной жалобы истца о том, что представитель третьего лица Печникова ЮМ Селиванов ВП не был допущен к участию в деле и что он (Печников АМ) в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» не должен платить госпошлину и оплачивать экспертизу. Селиванов ВП не был допущен к участию в дели в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Печникова ЮМ (л.д. 95). Кроме того, в настоящее время Печников АМ опекуном Печникова ЮМ не является, а потому не имеет права выдвигать доводов в защиту интересов последнего. Вопросы об оплате истцом госпошлины и экспертизы судом не решались.

Иных правовых оснований к изменению решения суда кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Печникова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: