Судья Палкова АР Дело № 33-1925/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Марисова АМ, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Федорова А. Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Федорова А. Н. к Призывной комиссии Томской области при Администрации Томской области об отмене решения призывной комиссии Томской области, обязании отменить решение о призыве на военную службу, приостановить решение призывной комиссии Томской области до окончания рассмотрения дела - возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами. Рекомендовать истцу обратиться с настоящим иском в Советский районный суд г.Томска (/__/)». Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Федорова АН Куницкого ВВ, действующего на основании доверенности от 03.05.2011, действительной в течение трех лет, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Федоров АН обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к призывной комиссии Томской области при Администрации Томской области об отмене ее решения от 19.05.2011 как необоснованного и незаконного, обязании призывной комиссии Томской области отменить решение призывной комиссии г.Томска о призыве на военную службу, приостановлении решения призывной комиссии Томской области от 19.05.2011 до окончания рассмотрения дела. Судья на основании ст. 28 ГПК РФ, ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, постановил вышеуказанное определение. При этом судья указал в определении, что данный иск не может быть принят к производству Кировского районного суда г.Томска как поданный с нарушением правил подсудности, поскольку призывная комиссия Томской области создана при Военном комиссариате Томской области, самостоятельным юридическим лицом не является, а Военный комиссариат Томской области находится по адресу: /__/, т.е. в /__/. Поэтому иск должен быть предъявлен в Советский районный суд г.Томска. В частной жалобе Федоров АН просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд, разрешая вопрос подсудности, был обязан последовательно применить ст. 254 ГПК РФ, согласно которой заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Настаивает, что в качестве ответчика им указана именно призывная комиссия Томской области, наделенная властными полномочиями в области государственного управления и принимающая решения, носящие обязательный характер. По его мнению, общеизвестным является факт нахождения призывной комиссии Томской области по адресу: /__/, то есть на территории /__/, что и было учтено им при определении подсудности. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании призывных комиссий – п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»). Таким образом, поданное Федоровым АН заявление, независимо от его наименования, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ. В силу ст. 254 ч. 2 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа или служащего, решения или действия (бездействие) которых оспариваются. Поскольку призывная комиссия Томской области, чье решение оспаривается Федоровым АН, находится в /__/ (/__/), обращение заявителя в Кировский районный суд г. Томска обоснованно. Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое определение – отмене. Руководствуясь ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска 23 мая 2011 года отменить, заявление Федорова А. Н. направить в тот же суд для принятия решения в соответствии с требованиями ГПК РФ. Председательствующий: Судьи: