Судья: Усынина И.В. Дело № 33-1829/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пашкина С. М. к Яковлеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Пашкина С. М. на решение Молчановского районного суда Томской области от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкин С. М. (далее по тексту – Пашкин С.М., истец, кассатор) обратился в суд с иском к Яковлеву А. А. (далее по тексту – Яковлев А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что 08 ноября 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Яковлев А.А. занял у него в долг денежную сумму в размере /__/ рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 08.11.2010. Срок займа составил 50 дней и истек 27 декабря 2010 года. До настоящего времени долг по договору займа ответчик не возвратил. Также просил взыскать 2000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 807, статьи 808 ГК РФ, статей 56, 59, 60, 67, 88, 98 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Пашкина С.М. о взыскании задолженности по договору займа отказал.

В кассационной жалобе Пашкин С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что расписка, составленная 08.11.2010 Яковлевым А.А., подтверждает факт заключения между ним и ответчиком договора займа в простой письменной форме и содержит все существенные условия такого договора.

Поскольку подлинность расписки ответчиком не оспорена, она подтверждает волю сторон на заключение договора займа, то обстоятельство, что Яковлев АА получил от него денежные средства на условиях возврата.

Истец Пашкин С.М., ответчик Яковлев А.А. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отменене судебного акта.

Истец обратился в суд с требованиям, вытекающем из договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец представил в обоснование правоотношений по договору займа расписку, составленную ответчиком Яковлевым А.А. 08.11.2010. Согласно данной расписке Яковлев А.А. обязуется отдать Пашкину С.М. долг в размере /__/ руб. в срок до 27.12.2010 (лист дела 3), расписка представлена суду в подлиннике.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что расписка от 08.11.2010 не может служить доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку из ее текста невозможно определить предмет обязательства сторон, дать юридическую квалификацию обязательствам как возникшим из договора займа.

С таким выводом согласиться нельзя.

Судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела документов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец ссылался на наличие заемных отношений между ним и Яковлевым А.А. и в обоснование заявленных требований о взыскании долга по договору займа представил в материалы дела расписку от 08.11.2010. Данной распиской подтверждены все существенные условия договора займа: сумма займа, срок его возврата.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данная расписка не подтверждает факт получения Яковлевым А.А. денежных средств в долг у Пашкина С.М. Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что данная расписка составлена в качестве подтверждения договора займа. Из содержания расписки следует, что Яковлев А.А. признаёт наличие у него денежного долга перед Пашкиным С.М.

Ответчик, в свою очередь, возражая против наличия у него долга по договору займа перед Пашкиным С.М., ссылался на то, что денежных средств у него не брал, расписку от 08.11.2010 написал угрозой со стороны Пашкина С.М. (листы дела 12-13).

Однако, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства составления расписки, Яковлев А.А., ознакомленный судом с правилами статей 56,57 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, представленная суду расписка от 08.11.2010 является достаточным доказательством того, что Яковлев А.А. получил от Пашкина С.М. в долг денежные средства в сумме /__/ рублей и обязан был вернуть их Пашкину С.М. не позже 27.12.2010.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленную истцом расписку, принимая во внимание, что денежные средства истцу не возвращены, судебная коллегия находит установленным факт заключения 08.11.2010 договора займа на сумму /__/ руб. между истцом и ответчиком.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене в связи с принятием решения без учёта обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ полагает возможным принять новое решение об удовлетворении завяленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеющимися доказательствами установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пашкин С.М. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска имущественного характера от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, сумма госпошлины, подлежавшая уплате при подаче Пашкиным С.М. настоящего иска, составляла 2000 рублей.

Квитанцией от 25.01.2011 подтверждено, что истцом при подаче иска указанная сумма госпошлины уплачена и в соответствии с требованием приведённой нормы подлежит взысканию в его пользу с Яковлева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Молчановского районного суда Томской области от 15 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пашкина С. М. удовлетворить.

Взыскать с Яковлева А. А. в пользу Пашкина С. М. /__/ рублей в счёт возврата долга по договору займа, 2000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: