Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Герасимова А. С. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимов А.С. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования», ООО «Трансавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов.

В судебном заседании Герасимов А.С. на требованиях настаивал. Пояснил, что 17.04.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2006 году им была получена лицензия на перевозку пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом. Транспортными средствами управляет лично он. Полагал, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представители ООО «Страховая компания» Сибирский Дом Страхования», ООО «Трансавто», третье лицо Яковлев О.М. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Герасимов А.С. просит отменить определение и принять новое решение по данному вопросу. Указывает, что спор не подведомственен Арбитражному суду, т.к. автомобиль, которому причинен ущерб в ДТП, принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен им как физическим лицом, соответственно, возмещение ущерба при наступлении страхового случая должно производиться ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Спор не носит характер экономического и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому он подсуден суду общей юрисдикции.

В возражении на частную жалобу ООО «Страховая компания» Сибирский Дом Страхования» выражает согласие с определением суда.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей ООО «Имущество - Сервис», ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», Уракова Э.О.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец Герасимов А.С. с 17 апреля 1996г. состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области как индивидуальный предприниматель. 06 ноября 2003г. Герасимову А.С. выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров на коммерческой основе. 26 ноября 2006г. между ЗАО «Нефтепромбурсервис» и Индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.С. заключен договор оказания транспортных услуг. 24 февраля 2009г., выполняя заявку ЗАО «Нефтепромбурсервис» на оказание транспортных услуг на Васюганском месторождении, истец направил по разовой доверенности С. для выполнения указанной заявки. В этот же день на автодороге /__/-/__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «/__/», принадлежащее Герасимову А.С. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Яковлева О.М., управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО «Трамсавто».

Разрешая вопрос о подведомственности рассмотрения данного спора, суд, принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу Герасимову А.С., использовалось им в предпринимательской деятельности, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Довод частной жалобы о том, что суд постановил определение без учета того, что автомобиль приобретался и был застрахован по договору ОСАГО с истцом как с физическим лицом, а поэтому спор по возмещению ущерба не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Установив факт приобретения транспортного средства в собственность истца, имеющего свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль в момент ДТП использовался истцом в предпринимательской деятельности. Приобретая автомобиль в собственность и действуя при этом не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель по выполнению своих обязанностей по исполнению договора оказания транспортных услуг, Герасимов А.С. своими фактическими действиями подтвердил взаимосвязь между транспортным средством и осуществлением им с помощью автомобиля предпринимательской деятельности. В связи с чем данный спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, следовательно, определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу Герасимова А.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: