Судья: Скачков А.А. Дело №33-1887/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «КонсультантЪ» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заявителя Аулова Д.С., действующего на основании доверенности от 10.08.2010, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2010 ООО «КонсультантЪ» отказано в удовлетворении исковых требований к Хохлову А.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, состоявшегося 17.02.2010.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.04.2011 частично удовлетворено заявление Хохлова А.К. о взыскании с ООО «КонсультантЪ» судебных расходов, понесённых в связи с участием в указанном деле, с ООО «КонсультантЪ» в пользу Хохлова А.К. взыскано /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и /__/ руб. в счет расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «КонсультантЪ» 29.04.2011 подало частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.04.2011, одновременно просило восстановить срок на подачу указанной частной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы указал, что письмо с копией определения от 14.04.2011 поступило в ООО «КонсультантЪ» только 25.04.2011, то есть после истечения срока на обжалование. На полноценное изучение фактов, изложенных в определении, изучение правовой основы данного судебного акта и составление частной жалобы потребовалось три дня.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы в суде первой инстанции представитель ООО «КонсультантЪ» Аулов Д.С. заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил также, что отсутствие определения у ООО «КонсультантЪ» как документа не позволяло изготовить и подать мотивированную частную жалобу, это обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы.

Представитель Хохлова А.К. - Герасимова А.В. не возражала против удовлетворения заявления ООО «КонсультантЪ» о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Ответчик Хохлов А.К., третье лицо ООО «Управдом» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суд на основании статей 112, 227, 372 ГПК РФ ООО «КонсультантЪ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказал.

В частной жалобе ООО «КонсультантЪ» просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Полагает, что срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению в силу обстоятельств, перечисленных им в суде первой инстанции.

Указывает на существование договоренности между обществом и судом о том, что определение о взыскании судебных расходов от 14.04.2010 будет выслано в адрес истца почтовым отправлением.

Полагает, что заявление о восстановлении срока подлежало удовлетворению, поскольку против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы сторона ответчика возражений не высказала.

Считает, что судом при вынесении определения нарушены основные принципы объективности и беспристрастности, предусмотренные статьёй 12 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции представитель истца ООО «КонсультантЪ» жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Хохлов А.К., третье лицо ООО «Управдом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ.

Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьёй 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО «КонсультантЪ» обратилось в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда от 14.04.2011 только 29.04.2011, в то время как срок на обжалование данного определения согласно указанной норме истёк 25.04.2011, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «КонсультантЪ»в восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи от 14.04.2011, суд исходил из того, что представитель ООО «КонсультантЪ» Аулов Д.С. лично участвовал в судебном заседании 14.04.2011 при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, присутствовал при оглашении обжалуемого определения. Позднее получение определения суда по почте в рассматриваемом случае не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Единственной причиной пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда от 14.04.2011 ООО «КонсультантЪ» в заявлении о его восстановлении указывал на факт получения копии данного определения 25.04.2011 по почте, за пределами установленного срока, что не позволило подготовить частную жалобу и подать её в установленный срок.

Данный довод обоснованно оценён судом как несостоятельный, так как факт отправки судом копии судебного определения правового значения не имеет.

В соответствии со статьёй 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

Из анализа данных положений норм следует, что у суда нет обязанности направлять копии судебных актов лицам, присутствовавшим в судебном заседании при их оглашении. Срок для подачи частной жалобы на судебное постановление в рассматриваемом случае необходимо исчислять с учетом названных положений закона со дня его вынесения.

Из протокола судебного заседания, содержания определения суда от 14.04.2011, следует, что при вынесении определения судом первой инстанции представитель ООО «КонсультантЪ» присутствовал (листы дела 170-174). Следовательно, заявитель был осведомлен о содержании обжалуемого определения, его права на получение копии судебного акта не были нарушены, поскольку он имел возможностью для составления частной жалобы обратиться за копией определения в любой день срока обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО «КонсультантЪ» пропустил срок обжалования по причинам, зависящим от воли его работников, что указывает на обоснованность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока в связи с неуважительностью причин пропуска срока.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильной трактовке закона и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку ООО «КонсультантЪ» на необоснованность обжалуемого определения в связи с отсутствием возражений против восстановления срока со стороны представителя Хохлова А.К. – Герасимова А.В., поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ставит возможность признания причин пропуска срока уважительными в зависимость от мнения иных лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного определения, в связи с чем оно является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «КонсультантЪ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: