Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Каргасокского района в интересах Гришаева А. А. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по иску Гришаева А. А. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области о признании гражданско - правовых отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области на решение Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., прокурора Кофман Е.Г., представителя Гришаева А.А. Гынгазова А.А. (доверенность от 09.03.2011), считавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Каргасокского района в интересах Гришаева А.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Томской области от 08.10.2008 № /__/ Гришаев А.А. был принят на 0,5 ставки /__/ в Каргасокский Межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Томской области с местом работы в /__/, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № /__/. В соответствии с приказом № /__/ от 15.01.2009 Гришаев А.А. был уволен по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Однако сразу же после увольнения в период с января 2009г. по октябрь 2010г. с истцом ежемесячно заключались договоры подряда, в соответствии с которыми он исполнял обязанности /__/ служебного помещения, а в зимний период времени с января 2009г. по май 2009г. и с октября по ноябрь 2010г. он также исполнял обязанности /__/ служебного помещения. Гришаев А.А. исполнял возложенные на него обязанности с установленной периодичностью: ночь через ночь в зимний период с 17-00 часов до 09-00 часов, в летний период - с 20-00 часов до 08-00 часов. Оплата за работу производилась в соответствии с актами выполненных работ. Таким образом, Гришаевым А.А. выполнялись те же самые обязанности, которые он исполнял на основании трудового договора. Данная работа выполнялась им длительное время, за вознаграждение, что свидетельствует о фактическом нахождении Гришаева А.А. в трудовых отношениях с ответчиком. Однако Управлением Россельхознадзора по Томской области требования Трудового кодекса РФ не были исполнены и трудовой договор с Гришаевым А.А. не заключен. Просил установить факт трудовых отношений между Гришаевым А.А. и ответчиком с 15.01.2009 по 31.10.2010, обязать ответчика заключить с Гришаевым А.А. трудовой договор с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. /__/ коп.

Гришаев А.А. обратился с иском к Управлению Россельхознадзора по Томской области о признании гражданско - правовых отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Исковые требования Гришаев А.А. обосновывал теми же обстоятельствами, что и прокурор района, дополнительно указал, что за указанный период времени ответчик заключил с ним 36 договоров подряда. Работа /__/ и /__/ выполнялись им регулярно, согласно утвержденным работодателем графиков выхода на смену, через инструктажи по ТБ и противопожарной безопасности, велся журнал учета работы /__/ Каргасокского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора. За выполнение своей работы в период с января 2009г. по 01 ноября 2010г. (всего 22 месяца) он получил заработную плату без начисления 50% районного и 50% северного коэффициентов на сумму /__/ руб. Денежные средства перечислялись ему в одно и тоже время, из начисленных сумм ответчиком регулярно удерживался налог на доходы физических лиц, производились отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Полагал, что договоры подряда обладают всеми признаками трудового договора, так как им исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника учреждения; оплата производилась за фактически проработанное время; профессии «/__/» и «/__/» в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов отнесены к профессиям рабочих и их выполнение по гражданско-правовым договорам не возможно. Просил признать гражданско - правовые договоры, заключенные с ним в период с 01.01.2009 по 01.11.2010, трудовым договором на неопределенный срок; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу в должности /__/ - /__/ с 16.01.2009 по 01.11.2010 с указанием формулировки увольнения «по собственному желанию»; взыскать с ответчика недополученную им заработную плату в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб. и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Определением судьи от 17 марта 2011г. указанные иски в порядке ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Голещихин B.C. исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что требования Гришаева А.А. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гришаев А.А. заявленные им исковые требования, а также исковые требования прокурора района поддержал в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Буркин В.В. и Кубусевич А.Ф. исковые требования Гришаева А.А. и прокурора района не признали. Считали, что между истцом и ответчиком с 01.01.2009 по 31.10.2010 заключались договоры подряда, которые носят гражданско-правовой характер и не относятся к трудовым договорам. Полагали, что истец пропустил предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда иск прокурора Каргасокского района, заявленный в интересах Гришаева А.А., а также иск Гришаева А.А. удовлетворены частично. Правоотношения, возникшие между Гришаевым А.А. и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в период с 17 января 2009г. по 01 ноября 2010г., признаны трудовыми отношениями на неопределенный срок. На Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его работе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в качестве /__/ и /__/ в период с 17 января 2009г. по 01 ноября 2010г., а также запись о прекращении трудовых отношений с Гришаевым А.А. по соглашению сторон на основании п.1 ст.77, ст. 78 Трудового кодекса РФ. С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в пользу Гришаева А.А. взыскана недополученная заработная плата в размере /__/ руб., оплата за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исков отказать. Считает, что Гришаевым А.А. пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал в январе 2009 года. Суд необоснованно восстановил пропущенный истцом срок без подачи соответствующего ходатайства об этом. Суд не отразил в решении и не дал оценки актам проверок, проводимых Государственной инспекцией труда Томской области в декабре 2010 года и январе 2011 года, не выявившим нарушений законодательства в отношении Гришаева А.А. Утверждает, что договоры подряда, заключенные с истцом, признаков трудовых отношений не имеют, заключались на определенный срок с возможностью привлечения иных лиц к выполнению задания. Гришаев А.А. был согласен на заключение данного вида договоров. Указание на то, что подтверждением трудовых отношений является перечисление страховых взносов, несостоятельно, т.к. взносы перечисляются и по гражданско – правовым договорам. Поскольку между сторонами сложились гражданские правоотношения, положения ТК РФ неприменимы. Указывает, что Гришаев А.А. не представил доказательств причинения ему материального вреда.

В возражении на кассационную жалобу Гришаев А.А. выражает согласие с решением суда, жалобу находит необоснованной.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Гришаева А.А. и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области и Гришаевым А.А. 17.01.2009 был заключен договор подряда, в соответствии с которым Гришаев А.А. обязался в срок с 17 по 31 января 2009 года исполнить обязанность /__/ служебного помещения Управления, Управление в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненную Гришаевым А.А. работу. В последующем договоры подряда, содержащие аналогичные условия, перезаключались сторонами (01.01.2009, 02.02.2009, 02.03.2009, 01.04.2009, 06.05.2009, 09.06.2009, 01.07.2009, 05.08.2009, 05.09.200901.10.2009, 03.11.2009, 26.11.2009, 11.01.2010, 04.02.2010, 06.03.2010, 08.04.2010, 11.04.2010, 12.05.2010, 23.05.2010, 13.06.2010, 29.06.2010, 05.08.2010, 07.09.2010, 06.10.2010), Гришаев А.А. помимо обязанностей /__/ служебного помещения выполнял работу /__/ служебного помещения.

Установив, что истец подчинялся рабочему графику, полученное вознаграждение ставилось в зависимость не от объема выполненной работы, а от рабочего времени, трудовая функция по профессии /__/ и /__/ выполнялась истцом лично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место не гражданско - правовые, а трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу признания судом договора подряда трудовым договором к возникшим на основе данного договора отношениям судом правомерно применены положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, что следует из ст. 11 ТК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия нарушения законодательства в отношении Гришаева А.А., перечисления за него страховых взносов по гражданско – правовым договорам при установленных обстоятельствах во внимание приняты быть не могут.

Ссылка кассатора на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отклонению. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из материалов дела, о нарушении своего права на признание отношений трудовыми и заключении трудового договора Гришаев А.А. узнал 26.11.2010, поскольку письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от указанной даты ему было отказано в заключении трудового договора (том 1, л.д. 11). Учитывая то, что исковое заявление поступило в суд 26.01.2011, оснований считать, что предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд пропущен, не имеется. С учетом изложенного несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что пропущенный истцом срок восстановлен без подачи соответствующего заявления об этом.

Приведенные в кассационной жалобе суждения относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда несостоятельны, т.к. данного рода ответственность на ответчика судом не возложена.

Поскольку в иной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Как считает судебная коллегия, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: