Судья: Марченко Н.М. Дело №33-1864/2011

от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Приставка Н. А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области об устранении нарушений пенсионных прав

по кассационной жалобе Приставка Н. А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Приставка Н.А., ее представителя по ордеру от 21.06.2011 Мячина В.В., представителя ответчика по доверенности от 11.01.2011 Меринкову Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приставка Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области об устранении нарушений пенсионных прав.

В заявлении указала, что с 1974г. по 1977г. она проходила обучение в /__/; 22.02.1977 ей присвоена квалификация /__/. С 02.03.1977 она занималась лечебной и иной деятельностью по охране здоровья. 05.10.2010 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ в связи с наличием у нее 30-летнего стажа лечебной деятельности. 09.12.2010 ответчик ввиду отсутствия трудового стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, отказал в досрочном назначении пенсии. При этом в специальный стаж ответчиком не включены следующие периоды работы: с 06.10.1992 по 02.01.1994 – период отпуска по уходу за ребенком, поскольку 06.10.1992 вступил в действие закон, устанавливающий, что период ухода за ребенком не подлежит включению в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии; с 17.04.1996 по 26.03.1998 в качестве /__/ здравпункта АООТ «Аском»; с 30.03.1998 по 22.09.1998 в качестве /__/ здравпункта МУП «Асиновский ДОЗ», так как в уставе организации, чьим структурным подразделением являлся здравпункт, нет сведений о лечебной и иной деятельности по охране здоровья; с 23.09.1998 по 30.06.2000 в качестве /__/ здравпункта МУП «Асиновский ДОЗ»; с 17.07.2000 по 14.09.2000 в качестве /__/ здравпункта ООО «Запсиблес-Т»; с 15.09.2000 по 31.12.2000 в качестве /__/ здравпункта ООО «Крона»; с 26.01.2001 по 31.12.2004 в качестве /__/ здравпункта ООО «Асиновский лесозавод», ПУ «Асиновский лесозавод», поскольку льготный характер не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Полагает, что период ее отпуска по уходу за ребенком с 27.02.1991 по 02.01.1994 подлежит зачету в стаж, дающий право на трудовую пенсию за выслугу лет в связи с лечебной деятельностью, поскольку ее право на включение периода в стаж работы по специальности возникло до внесения изменений в законодательство. С 03.01.1994 Приставка Н.А. продолжала работать /__/ здравпункта Асиновского ЛПК до 16.04.1996. С апреля 1996 года Асиновский ЛПК неоднократно реорганизовывался и именовался: АООТ «Аском», ОАО «Аском», МУП «Асиновский ДОЗ», ООО «Запсиблес-Т», ООО «Крона», ООО «Асиновский лесозавод», ПУ «Асиновский лесозавод», ОАО «Сиблес». С 1989г. до 2005г. она работала в одном и том же здравпункте (помещении), замещала одну и ту же должность (занималась лечебной деятельностью). Мероприятия, связанные с лечебной деятельностью, она осуществляла под руководством заведующей здравпунктом, а также по назначениям врачей медсанчасти №2 и Асиновской районной больницы. Перед ними же отчитывалась о результатах работы. При этом руководствовалась Положением о /__/ здравпункта, утв. приказом Минздравмедпрома России от 23.06.1994 №130. Работодатель уплачивал за нее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по какой причине он не подавал сведения о льготном характере ее трудовой деятельности, ей не известно. Просила суд обязать ответчика зачесть спорные периоды ее работы в стаж работы по специальности, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме /__/ руб.: 200 руб. – размер государственной пошлины, /__/ руб. – услуги адвоката, /__/ руб. – стоимость справки о реорганизации предприятий.

В судебном заседании Приставка Н.А. и ее представитель Мячин В.В. исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Меринкова Л.М. исковые требования не признала.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 21 апреля 2011 года на основании ст.98 ГПК РФ, п.3 ст.13, подп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ, п.15 Номенклатуры учреждений здравоохранения, утв. приказом Минздрава России от 03.11.1999 №395, п.9, абз.3 п.11 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных в реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20.12.2005 №25, Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утв. постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, приказа Минздрава РФ «Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения» от 15.10.1999 №377 заявление Приставка Н. А. удовлетворено частично: на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области возложена обязанность зачесть в специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы Приставка Н.А.: с 06.10.1992 по 02.01.1994 – отпуск по уходу за ребенком; с 17.04.1996 по 26.03.1998 в качестве /__/ здравпункта АООТ «Аском»; с 30.03.1998 по 22.09.1998 в качестве /__/ здравпункта МУП «Асиновский ДОЗ»; с 23.09.1998 по 01.11.1999 в качестве /__/ здравпункта МУП «Асиновский ДОЗ». Взыскано с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области в пользу Приставка Н.А. в счет возмещения судебных расходов /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Приставка Н.А. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 21.04.2011 в части зачета периодов ее работы в стаж оставить без изменения, изменить в части отказа в удовлетворении других исковых требований, включив 05 лет 04 месяца 02 дня в специальный стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение и назначить пенсию с момента обращения (с 05.10.2010). В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты периоды работы /__/ здравпунктов МУП «Асиновский ДОЗ» (с 01.11.1999 по 30.06.2000), ООО «Запсиблес-Т» (с 17.07.2000 по 14.09.2000), ООО «Крона» (с 15.09.2000 по 31.12.2000), ООО «Асиновский лесозавод», ПУ «Асиновский лесозавод» (с 26.01.2001 по 31.12.2004), несмотря на то, что в эти периоды она занималась именно медицинской деятельностью в одном и том же здравпункте, выполняла одни и те же обязанности. Не согласна с тем, что суд мотивировал свой отказ тем, что в уставах предприятий не записано сведений о том, что видом их деятельности является медицинская деятельность и что предприятия не ставили льготу при подаче отчетов за работников в пенсионный фонд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, что решением ГУ – УПФР в Асиновском районе Томской области от 09.12.2010 Приставка Н.А. отказано в назначении пенсии по пп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия 30-летнего стажа лечебной деятельности. При этом в специальный стаж не были включены периоды: с 06.10.1992 по 02.01.1994 – время отпуска по уходу за ребенком, а также работы с 17.04.1996 по 26.03.1998 в качестве /__/ здравпункта АООТ «Аском», с 30.03.1998 по 22.09.1998 в качестве /__/ здравпункта МУП «Асиновский ДОЗ», с 23.09.1998 по 30.06.2000 в качестве /__/ здравпункта МУП «Асиновский ДОЗ», С 17.07.2000 по 14.09.2000 в качестве /__/ здравпункта ООО «Запсиблес-Т», с 26.01.2001 по 31.12.2004 в качестве /__/ здравпункта ООО «Асиновский лесозавод», ПУ «Асиновский лесозавод». Ответчиком зачтено истице в специальный стаж 22 года 4 месяца и 4 дня.

Суд своим решением включил в специальный стаж Приставка Н.А. периоды с 06.10.1992 по 02.01.1994 отпуск по уходу за ребенком; а также периоды работы с 17.04.1996 по 26.03.1998 в качестве /__/ здравпункта АООТ «Аском»; с 30.03.1998 по 22.09.1998 в качестве /__/ здравпункта МУП «Асиновский ДОЗ»; с 23.09.1998 по 01.11.1999 в качестве /__/ здравпункта МУП «Асиновский ДОЗ», а всего 4 года 9 месяцев 5 дней.

Таким образом, у Приставка Н.А. отсутствует 30-летний стаж лечебной деятельности, необходимый для назначения досрочной пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Приставка Н.А. во включении в специальный стаж периодов работы с 01.11.1999 по 30.06.2000 в качестве /__/ здравпункта МУП «Асиновский ДОЗ», С 17.07.2000 по 14.09.2000 в качестве /__/ здравпункта ООО «Запсиблес-Т», с 26.01.2001 по 31.12.2004 – /__/ здравпункта ООО «Асиновский лесозавод», ПУ «Асиновский лесозавод», суд исходил из того, что указанные периоды правомерно не были учтены ответчиком, поскольку работа истца протекала в организациях, не предусмотренных Списком, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, не имеющих лицензии на оказание лечебной деятельности.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, так как оно постановлено в полном соответствии с нормами пенсионного законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 Закона возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п.2. ст.27.1 вышеназванного Федерального закона Список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1066 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее по тексту – Список №1066 от 22.09.1999).

С принятием данного Списка право на назначение пенсии по выслуге лет связывалось только с осуществлением деятельности в конкретном перечне учреждений и должностей,

Аналогичным образом право на досрочное назначение пенсии урегулировано в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 №2-П и п.11 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, периоды работы, имевшие место до введения нового правового регулирования, могут быть оценены в соответствии с ранее действовавшими нормами.

Поскольку организации, в которых работала Приставка Н.А. с 01.11.1999, не входят в перечень учреждений здравоохранения, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о включении в специальный стаж указанных периодов работы Приставка Н.А.

Указание в кассационной жалобе на то, что в оспариваемые периоды Приставка Н.А. осуществляла лечебную деятельность, не может являться основанием для включения спорных периодов в стаж по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 №1833, устанавливая в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в РФ» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения – подп.20 п.1 ст.27 (ранее – подп.11 п.1 ст.28); при этом учитываются как характер работы, так и особенности функционирования лечебно-профилактических учреждений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №84-О и от 29 января 2009 года №67-О-О).

При выше перечисленных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приставка Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.