Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-1897/2011

от 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Набатникова Е. А. к ТСЖ «Южное» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решения правления

по кассационной жалобе Набатникова Е. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набатников Е.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Южное» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 15.11.2008 состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома, которым принято решение о повышении тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что указанное решение не соответствует требованиям закона, полномочия секретаря не подтверждены, инициатор собрания не указан, уведомления о проведении собрания собственникам не направлялись, при принятии решений кворум не соблюден, итоги голосования до собственников жилого дома не доведены. Со ссылкой на ст.ст.45-47 ЖК РФ просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 15.11.2008, а также решение правления ТСЖ «Южное» от 21.09.2009 незаконными.

В судебном заседании истец Набатников Е.А. иск поддержал по заявленным основаниям, пояснив, что о вынесенном решении истец узнал лишь 23.09.2010 после получения искового заявления с копией протокола собрания членов ТСЖ «Южное» у мирового судьи при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ «Южное» о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества жилого дома.

Представители ответчика ТСЖ «Южное» Доманов В.М., Черкасов В.М. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного для оспаривания решения общего собрания, полагали, что данный срок должен исчисляться с 24.07.2009, когда истцом совершены действия по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным решением общего собрания от 15.11.2008. Указали о соблюдении процедуры проведения собрания, т.к. собственники извещались о времени и месте проведения собрания и решение принято большинством голосов.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 года на основании п.1 ст.291 ГК РФ, п.1 ст.11, ст.44, п.6 ст.46, п.1 ст.135, п.2 ст.161 ЖК РФ, ст.ст.56, 198 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Набатникова Е. А. к ТСЖ «Южное» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.11.2008, решения правления ТСЖ «Южное» от 21.09.2009 отказано.

В кассационной жалобе Набатников Е.А. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 03.05.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на неправильность выводов суда о том, что истец принимал участие в собрании, решение которого оспаривает. Делая такой вывод, суд не принял во внимание письменное доказательство, представленное ответчиком, – список собственников и членов ТСЖ «Южное», в котором указано, что истец не участвовал в общем собрании 15.11.2008. Данный факт подтвержден представителем ответчика в устных пояснениях. Получив счет-квитанцию на оплату оказанных услуг, он узнал не о решении общего собрания ответчика от 15.11.2008, оформленном в соответствии с требованиями закона протоколом собрания, а о том, что в счет-квитанции указаны неверные (завышенные) размеры платежей, причиной расчета которых могла быть как счетная ошибка, так опечатка, и др. С начала 2009г. Набатников Е.А. не мог обратиться с письменным запросом к надлежащему лицу по выставляемым счетам в ТСЖ «Южное» в связи с отсутствием такого лица. О принятии решения на общем собрании ТСЖ «Южное» 15.11.2008 об увеличении тарифов ему стало известно лишь в день получения копии протокола оспариваемого решения. До этого момента он считал, что тариф увеличен по единоличному решению Доманова В.М., не обладавшего необходимыми полномочиями и не являвшегося членом правления или его председателем. Указывает, что в судебном заседании представителями ответчика и свидетелями пояснено, что объявление о проведении собрания размещалось на доске объявлений за два дня до дня его проведения, при его проведении личности присутствующих не устанавливались, количество присутствующих не подсчитывалось, протокол собрания секретарем собрания не велся, место размещения решения, принятого на собрании, в доме не устанавливалось. Недействительность решения, по мнению кассатора, подтверждается тем, что представителями ответчика не представлено документов, доказывающих ни полномочия Доманова В.М. как председателя правления ТСЖ «Южное» на момент проведения собрания, ни уведомления УК ООО «Жилсервис ТДСК» от 12.11.2008, являвшегося основанием проведения собрания, ни существования собственника помещения в спорном жилом доме Д., подписавшей в качестве секретаря протокол общего собрания от 15.11.2008. Считает, что фактически 15.11.2008 проведено не общее собрание членов ТСЖ «Южное», а собрание небольшой части членов ТСЖ «Южное», которое впоследствии оформлено протоколом как общее собрание ТСЖ «Южное».

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Набатников Е.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/ (свидетельство государственной регистрации права от 24.05.2008 серии /__/ – л.д.7).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Южное» от 15.11.2008 увеличен тариф на содержание общего имущества жилого дома до 8,78 руб. за 1 кв.м.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч.3 ст.146 ЖК РФ отсылает к положениям ст.45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В суде первой инстанции представителем ТСЖ «Южное» заявлено о применении к требованиям Набатникова Е.А. сокращенного срока исковой давности, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, исковое заявление в суд об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья могло быть подано Набатниковым Е.А. в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Набатников Е.А. должен был знать об обжалуемом решении с июля 2009г., когда им была получена квитанция на оплату ЖКУ по тарифу, принятому решением собрания 15.11.2008.

Следовательно, истец с этого момента должен был знать об обжалуемом решении общего собрания ТСЖ от 15.11.2008.

С иском в суд об обжаловании данного решения истец обратился 22.03.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что иск заявлен Набатниковым Е.А. за пределами срока исковой давности, правильно отказал в удовлетворении заявленного им иска.

Доводы кассационной жалобы Набатникова Е.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набатникова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.